Археологи сомневаются в самом существовании Новгорода в IX веке: самые ранние постройки там датируются 930-ми годами.
Это связано с противоречивыми в сведениями из разных якобы древнерусских летописей и результатами археологических исследований.
При этом эти летописи не дают конкретного ответа на вопрос о том, когда и кем был основан Новгород.
Самые ранние из исследованных деревянных мостовых на территории современного Новгорода датируются 930-ми годами по методике лженауки дендрохронологии.
Веры ноль.
Радиоуглеродному анализу спилов с дубовых брёвен городни .
Веры ноль.
Культурный слой IX — начала X веков и позднее в Новгороде не обнаружен.
Есть мнения: некоторые исследователи предполагают, что Новгород образовался на базе более древних «городков» (деревень), располагавшихся на его территории.
Есть мнение: Новгород образовался в результате слияния трёх разноэтничных посёлков.
Вопрос существования древнего Новгорода не имеет однозначного решения, и мнения исследователей различаются.
И вообще достоверных сведений вроде как нет.
Поищем.
В январе 2018 года якобы исполнилось 540 лет со дня присоединения Новгорода к «Русскому централизованному государству».
«Вечевой Новгород покорился Москве» — уже представляет устойчивый набор современных исторических мифологем важнейшего события российской истории, которое и спустя пять веков, на самом деле, имеет в России актуальную политическую подоплеку.
Попытаемся научно — с опорой на исторические документы-источники — ответить на вопросы: был ли Новгород «республикой», что на самом деле из себя представляла «новгородская демократия» и «олигархия», а также имело ли место «завоевание» в 1471 году Новгорода Москвой?
Термин «Новгородская республика» не находит ни малейшей опоры в исторических документах - источниках.
Проще говоря враньё.
Вопрос власти в Новгороде и завоевания, тоже не имеет твердой документальной основы.
Летописный свод якобы 1472 года завершается пространным рассказом о московско-новгородской войне 1471 года, якобы ставшей переломным событием в деле полного подчинения Новгорода великокняжеской власти содержит рассказ, дающий якобы московскую версию события.
Концепция великокняжеского летописца такова: оказывается Новгород изначально со времен Рюрика находился под властью великих князей.
Но поскольку сам Рюрик совершенная ложь, о чём может идти речь?
В общем насочиняли «в три короба».
В итоге можно констатировать самое главное: мифологическая и ненаучная концепция «Новгородской республики» и «завоевания Новгорода Москвой» не способствуют укреплению русской национальной идентичности, которая и так не идентифицируется.
В итоге получается, что даже базовые классические сюжеты отечественной истории нуждаются в научной ревизии, но какой?
Если вся современная историческая наука антинаучна.
Пока что мировая историческая наука демонстрирует поразительное историческое невежество в вопросе интеграции Новгорода в Русское государство, как впрочем и по общемировой «истории».
«История мира - договорные датировки и пустота словоблудия.»
Анри Тюза.
Что имеем в итоге.
Изначально Новгород как «земля» представлял собой слабо заселённую, чисто колонизационную территорию.
Кем и как не известно.
Территорию можно условно разделить на две части: узкая полоса освоенных пашенных земель на юге с относительно плотным населением и огромные области точечного расселения на севере и северо-востоке.
Ясно, что у «горожан» одним из основных занятий очень долго продолжало оставаться огородничество и разведение скота.
Сведений о новгородской торговле на русском языке не сохранилось – в частности, до современности не дошла ни одна русская купеческая книга.
Роль Новгорода, как складского и торгового пункта, расположенного на отшибе, в большом удалении от морских коммуникаций Балтики и не обладавшего сколько-нибудь серьезным потенциалом для производства готовых товаров на экспорт конечно не могла быть сколько нибудь серьезной, если вообще была.
При анализе торговых книг немецких купцов становится понятно, кто контролировал ничтожную новгородскую торговлю пушниной и воском в поздние времена.
Говоря проще: Новгород просто не был и не мог быть участником международной торговли.
Остальное безграмотная ересь.
Однако стоит все же задаться вопросом: а почему тогда ганзейские или готландские купцы все же плыли в «Новгород»?
Почему они, продираясь сквозь болотистые берега почти безлюдных рек и бурное Ладожское озеро, преодолевая волховские пороги, все же шли в «Новгород»?
Ведь вывозить товар, как и привозить туда было делом не таким простым.
Привлекательность завязшему среди болот и лесов городу придавал его главный «колониальный» товар – пушнина.
Не ремесленные изделия, не транзитная торговля или еще что-то. А пушнина. Основным экспортным товаром была белка (годовой оборот мог доходить до 0,5 млн. шкурок этого зверька), реже куница, ласка, бобр, шкурки соболей были редкостью.
Новгород не полис, а группа поселений, в которой торговлю «колониальными» товарами ведут ограниченный круг лиц.
Остальные - их обслуга.