Знаете, друзья, давно уже хочу это снова проговорить. Не раз писала об этом раньше, но сейчас, чувствую, все банальные и миллион раз проговоренные темы как будто нуждаются в очередном повторении. Ну что ж, спишем это на то, что это не люди не понимают – это мы не можем им хорошо объяснить. Поэтому объясняю еще раз, только, наверное, более прямо и менее комфортно.
Любая критика и советы без запроса – это агрессия. Все, точка. Ноль толерантности. Я часто закрывала на это глаза, если человек мне в целом симпатичен или обладает ценным для меня ракурсом взгляда на мир. Но в последнее время, существуя на очень низких энергиях с максимальной их отдачей нуждающимся в этом близким людям, я поняла, что от этих непрошенных советов, «уроков», критики тоже сильно устаю и выгораю.
Особенно когда вся эта пассивная агрессия хитро и подловато упакована в сочувствие и доброжелательность. А это ни черта не сочувствие и не доброжелательность – это вы просто так жрете чужой ресурс, самоутверждаетесь за чужой счет. Да, вы все те же агрессоры, друзья, только притворяетесь (в том числе и для себя) нормальными хорошими людьми.
Специально еще раз оговорюсь – это касается исключительно советов и критики без запроса. Если специально к вам не обращаются, не запрашивают обратную связь, не жалуются лично вам на тяжелую жизненную ситуацию. В этих случаях, конечно, и совет, и критика уместны, если вы считаете себя достаточно для них компетентными. Если нет, то лучше еще раз проверить, а содержался ли в исходной статье, посте, комментарии запрос на обратную связь? Если нет, то лучше от любой критики или советов воздержаться.
Почему это так важно? Повторюсь, во-первых, потому что это выедает чужой ресурс – вы самоутверждаетесь, унижая человека. Это работает в любой истории, любой ситуации. Вот тут на днях одна читательница моего нового блога «Окно в смысл» упрекнула меня в двойных стандартах. Мол, чего это я обижаюсь на ее хамство и непрошенную критику, но считаю нормальной выволочку, которую Калугина устроила Новосельцеву за отчет? (не ищите этот диалог в комментариях, я его, буквально обессиленная незамутненностью комментатора, просто удалила).
А ответ на этот упрек прост – Калугина не инициировала хамство, а отвечала на него. Для нее, руководителя учреждения, несущего ответственность за его работу перед вышестоящим руководством, было хамством получить от подчиненного нагло сделанный «на отвали», но при этом важный для работы целой отрасли отчет. От подчиненного, заметим, получающего зарплату за эту самую свою работу – то есть, обязанного сделать ее хорошо. А уважаемые (на самом деле, нет) комментаторы в блогах и соцсетях никакой зарплаты авторам, заметим, не платят. И никакого договора с должностными инструкциями с ними не заключали.
Хамство в этой истории начинается не в тот момент, когда автор написал свою статью (в отличии от написанного левой ногой отчета Новосельцева). А в тот момент, когда комментатор, возомнивший себя начальником/покровителем/содержателем автора, приходит и выдает критику, при этом еще и оскорбительно сформулированную, без запроса и приглашения.
Поэтому, во-вторых, эта параллель и сравнение чудовищно плохи. Калугина не хамит, потому что она выдает Новосельцеву обратную связь строго в рамках собственных должностных полномочий и обязанностей. И делает это в еще весьма корректной и достойной форме. Да, возможно, чуть эмоциональнее, чем стоило бы, с употреблением довольно пренебрежительного слова «ротозей». Но она в своем праве, и она еще достаточно вежлива, с учетом того, что она посчитала его отчет буквально личным оскорблением для себя. Но Калугина не транслирует Новосельцеву посыла «не существуй». Наоборот, она транслирует ему, что признает его право на существование, но хотела бы, чтобы и он такое право за ней признавал, сдавая удобоваримые для нее отчеты и не оскорбляя ее отписками.
Комментатор, приходящий в блог с непрошенной критикой, да еще и выраженной в оскорбительной форме, буквально сообщает автору – «не существуй». Ему не нравится, что в интернете существует вот именно этот автор, который пишет то, что ему, комментатору, по каким-то причинам неприятно читать. При возможности просто проигнорировать статью и выбрать любое другое чтение, при отсутствии каких-либо обязательств читать статью и давать по ней обратную связь, комментатор выбирает сказать рандомному, незнакомому человеку, что не хотел бы, чтобы тот существовал. Просто на ровном месте, просто с чего-то триггернувшись, просто не поймав себя на этом, принести чужому и не причинявшему тебе никакого зла человеку посыл на уничтожение.