Определением Арбитражного суда Самарской области по заявлению индивидуального предпринимателя возбуждено производство по делу о банкротстве общества. В дальнейшем общество было признано банкротом, открыто конкурсное производство. Индивидуальный предприниматель обратился в суд с заявлением о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего, выразившегося в неоспаривании сделок должника, а также об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей.
Суд первой инстанции удовлетворил жалобу индивидуального предпринимателя. Бездействие управляющего, выразившееся в неоспаривании сделок на общую сумму 3 068 000 руб. Управляющий был отстранён от исполнения своих обязанностей.
Суд апелляционной инстанции оставил определение суда первой инстанции без изменений.
В кассационной жалобе отстранённый от исполнения обязанностей управляющий просит отменить принятые по делу судебные акты, мотивируя несоответствием выводов фактическим обстоятельствам дела, а также просит принять во внимание, что большая часть сделок не подлежала оспариванию конкурсным управляющим.
Суд кассационной инстанции, рассмотрев жалобу, нашёл её заслуживающей удовлетворения.
Удовлетворяя заявление должника, суд первой инстанции исходил из того, что судом первой инстанции не запрошены и не проанализированы в полном объёме документы по сделкам должника с рядом юридических лиц и заинтересованных физических лиц. Учитывая, что конкурсным управляющим не были предприняты своевременные действия по выявлению имущества должника и формированию конкурсной массы в целях удовлетворения требований кредиторов, что повлекло нарушение их прав, суд первой инстанции посчитал наличие достаточных оснований для отстранения управляющего от исполнения обязанностей.
Суд апелляционной инстанции позицию суда первой инстанции поддержал, отметив, что одна из сделок была оспорена самим кредитором, тогда как управляющий подал заявление об оспаривании этой сделки уже в момент рассмотрения заявления кредитора в отношении сделки.
Кассационный суд, отменяя акты нижестоящих судов, указал на следующее. Из системного толкования норм законодательства следует, что правомочие конкурсного управляющего по оспариванию сделок следует интерпретировать не как формальную обязанность, а как действие, имеющее под собой реальное обоснование признания той или иной сделки недействительной. Иными словами, оспаривание сделок возможно в случаях, если сделка отвечает определённым правовым основаниям. Кассационный суд прямо указывает: “Не всякое оспаривание может привести к положительному для конкурсной массы результату, а возбуждение по инициативе арбитражного управляющего судебных производств по заведомо бесперспективным требованиям может указывать либо на его непрофессионализм, либо на его недобросовестность, влекущие для конкурсной массы дополнительные издержки”. Если заявителем указывается на недобросовестность поведения управляющего, то им должны быть предоставлены доказательства, позволяющие установить достаточные основания считать сделки недействительными, а также, как указывает кассационный суд, “высокая реальность” признания их судом недействительными.
Суды, признавая незаконным бездействие конкурсного управляющего по неоспариванию сделок, заключённых должником с рядом юридических лиц, ограничились лишь указанием на договорные отношения между должником и контрагентами.
Суд кассационной инстанции отметил, что такой подход предполагает автоматическое, безусловное признание действий конкурсного управляющего незаконными. Суду было необходимо проанализировать доводы управляющего.
Арбитражный суд округа отменил определение Арбитражного суда Самарской области и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, направив обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.