Примечание: сперва хочется сделать важную ремарку. Несмотря на то что автор вовсе не является мусульманином какого-либо толка и идеологические аспекты данной религии зачастую не разделяет, а также не имеет каких-то особо тёплых чувств к действующей иранской власти и достаточно детального представления о иранской политической системе, его симпатии объективно находятся на стороне этого южного соседа России, как самого народа, так и Ирана как государства, которые стали очередной жертвой сумасбродной экспансионистской политики вполне конкретных политических деятелей и государств, возомнивших себя чуть ли не хозяевами всего земного шара.
По ходу текста автор оставил ряд ссылок на сторонние новостные ресурсы, чтобы у читателей была возможность проверить как минимум часть приводимых фактов, а также авторских трактовок новостей и заявлений. Если читатель с чем-то не согласен, то автор будет рад обсудить это в комментариях.
В чем суть этого текста?
Задумка подобной публикации появилась ещё в то время, когда происходили венесуэльские события, однако они закончились быстро, а вместе с этим иссякло и желание собирать мысли в кучу.
Но нападение на Иран в очередной раз напомнило о некоторых вопросах, которые давно занимают автора. С происходящим связано множество тем, достойных обсуждения, чего-то мы коснемся вскользь, о чем-то упомянем с прицелом на то, чтобы развивать эту тему в дальнейшем. Но в первую очередь хочется порассуждать о той концепции и методике ведения боевых действий, которой придерживаются США, и том, как теоретически можно было бы этой «методике» противодействовать, какие конкретные примеры противодействия мы видим в исторической ретроспективе и происходящих вокруг событиях.
Само собой, приличный анализ настолько обширного объекта требует серьезных профессиональных знаний, на обладание которыми автор не претендует, однако постарается в нескольких публикациях изложить своё мнение по этому вопросу. Быть может, оно кому-то будет интересным.
И начнем мы с очень поверхностного, но все-таки показательного сравнения ситуаций, сложившихся перед операциями в Венесуэле и атакой на Иран, а также того, как эти обстоятельства можно связать с ходом этих военных «компаний».
Концептуальные сходства и сущностные различия операций против Венесуэлы и Ирана.
С одной стороны, понятно, что основной причиной бурной реакции в информационном пространстве и главным медийным достижением напавших на Иран является факт ликвидации части высшего военного и политического руководства, а главное, самого верховного духовного лидера страны и всего шиитского мира Аятоллы Али Хаменеи. После венесуэльских событий именно «обезглавливание» противника начинает казаться ключевой тактикой действий текущей администрации Белого дома в отношении неугодных им политических режимов. Безусловно, такие действия имеют сильный информационный эффект, демонстрируют возможности и решительность военного ведомства и разведывательных структур США, в определенной ситуации (как в случае с той же Венесуэлой) они могут быть весьма эффективны и позволяют достичь амбициозных целей при сравнительно небольших затратах.
Однако аналогична ли ситуация с Ираном? Полагаясь на картину доступную нам из открытых источников, автор считает, что нет. Причем "нет" как с точки зрения демонстрации возможностей, так и с точки зрения результатов акции. Во-первых, самая операция по ликвидации с технической точки зрения и ходу реализации выглядит проще венесуэльской. Технической возможностью ударить достаточно скоростным ракетным вооружением по заранее известной цели обладают многие страны. Именно это и произошло, если опираться на те же публикации западных новостных изданий и некоторые официальные заявления. Хаменеи с частью иранского руководства нигде не прятались, а собрались на заседание в одном из зданий официальной резиденции духовного лидера. США и Израилю не пришлось «искать» свои цели в разных локациях, отслеживать перемещения по конспиративным квартирам, пытаться дотянуться до иранского руководства в каком-нибудь бункере, защищенном аналогично иранским ракетным базам или ядерному объекту в Фордо. Напомним, что результативного (неизвестно, кстати, результативно ли вообще и насколько), поразить последний вышло, только задействовав бомбардировщики B-2, и штучные противобункерные GBU-57, атакуя вентиляционные шахты. (Подробности о той атаке можно прочитать в этой публикации).
Да, по ряду сообщений израильские и американские спецслужбы имели/имеют развитую агентурную сеть, представители которой были чуть ли не в окружении погибшего Аятоллы, заявляется взлом всей системы видеонаблюдения Тегерана и т. д. В компетенциях и широких возможностях ЦРУ и МАССАД автор не сомневается, тем более что они уже не раз их демонстрировали в прошлом. Но совершенно понятно, что о присутствии Хаменеи и множества других членов высшего руководства страны в ОФИЦИАЛЬНОЙ резиденции, в моменте знают, наверняка сотни человек, поэтому и задача не выглядит сверхсложной (если кто-то хорошо разбирается в теме поправьте автора в комментариях).
Но сильно помогли бы эти возможности, если в преддверии открыто готовившегося более месяца нападения иранское руководство оказалось бы под сотней метров скальной породы? Получилась бы их ликвидация? Напомним, что в настоящий момент у нас не имеется ни одного случая подтвержденного уничтожения внутренних помещений иранских ракетных баз, поэтому ответ на предыдущий вопрос кажется закономерным.
Положение Венесуэлы перед захватом Николаса Мадуро.
Вообще, прямое сравнение различных эпизодов, даже обладающих на первый взгляд схожестью, по крайней мере «концептуальной», вполне может вводить в заблуждение. Ситуацию необходимо рассматривать с различных сторон. Громкие события, произошедшие в самом начале года в Венесуэле, когда в ходе молниеносных и решительных действий США удалось без чувствительных потерь захватить венесуэльского президента и перейти к навязыванию своей воли запуганным и/или деморализованным элитам страны (в какой мере это получается и будет получаться дальше, не имеет особого значения для обсуждаемой темы) сильно повлияли на восприятие военных операций и стратегий широкой публикой (а может и самим американским руководством). Однако, чтобы оценить сложность, эффективность и неотвратимость действий атакующих, мало рассматривать только сами эти действия. «Для танго нужны двое», поэтому большое и в ряде отношений решающее значение имеет и поведение и возможности противоборствующей стороны.
Для начала необходимо обратить внимание на некоторые факты относительно расстановки сил перед скоротечным американо-венесуэльским конфликтом:
1) Для Венесуэлы совершенно невозможным являлось победить США в прямом противостоянии. Качественные и количественные показатели вооруженных сил отличались на порядки, а даже не в разы, разница в военных расходах и экономических ресурсах также астрономическая. Оборонный бюджет США годами исчисляется многими сотнями миллиардов долларов и вплотную подобрался к триллиону, военные расходы Венесуэлы в самые богатые нефтяные годы не дотягивали и до 7 миллиардов долларов, сократившись до миллионов в последние годы. ВВП Венесуэлы, даже рассчитанный по ППС меньше американского в 130 раз. Про качество администрирования, управления, планирования в одной из самых бедных и неблагополучных стран мира и США, думается, и говорить не стоит.
2) Высокая социально-политическая напряженность, а также крайне тяжелое экономическое положение (вся экономика завязана на резко подешевевшую с «хороших времен» нефть, которую невозможно было нормально продавать из-за санкций), Венесуэла фактически пребывала в состоянии перманентного экономического краха и в долговой яме, а американская блокада лишала ее любой перспективы улучшения положения, скорее способствуя стремительной дальнейшей деградации.
3) Отсутствия реальных союзников, желающих и могущих оказать серьезную помощь. То есть в отсутствии собственного тыла надеяться на иностранный страна также не могла.
4) Отсутствия своей значимой военной промышленности (даже если бы и была, то была бы быстро парализована действиями США), мобилизационных запасов и запаса прочности как экономики, так и общества.
6) Никакой перспективы улучшения положения при продолжении конфликта и полная зависимость в этом отношении как раз от США.
Если смотреть на ситуацию под таким углом, то понятно, что спекуляции на тему «предали»/«не предали» Мадуро в его собственных «верхах» не имеет смысла. Бороться элитам Венесуэлы в случае чего было не чем, да и не за что по сути (без нормализации отношений со Штатами или появления сильного внешнего «спонсора» экономика страны бы полностью рухнула).
Как готовились венесуэльские власти?
Добавить к картине также стоит и действия венесуэльского руководства, направленные на противодействие возможной операции США. Безусловно, «тайной» подготовку к ней назвать было нельзя, ведь группировка вокруг страны наращивалась постепенно в течение нескольких месяцев, а американская сторона сыпала открытыми угрозами и намеками на силовое решение "проблемы". Оснований ожидать, что американцы не решатся на силовую акцию, также не было, ведь совсем недавно администрация Трампа санкционировала, например, удары по территории Ирана и, судя по ряду признаков, активно участвовала в подготовке израильской атаки. Цель свержения «режима Мадуро» также была артикулирована на самом высоком уровне, поэтому стоило ожидать действий именно в отношении первых лиц.
Какие меры были приняты? Из сети нам известно о заявлениях самого Мадуро, неких военных учениях сухопутных сил, спецназа и ПВО, некоторые эпизоды которых больше походили на театральные действа со стрельбой автоматических зениток и артиллерии, стоящих рядком на берегу моря, фиксировались передислокации комплексов ПВО, меры по блокированию некоторых дорог, перекрытию взлетно-посадочных полос и т.д. Место своего проживания Мадуро не сменил, в ходе операции его вытащили практически из собственной постели, при том что на территории его резиденции имелся целый бункер, проживать в котором он вполне бы мог, после того как возникла вполне понятная угроза. Сам Трамп кстати заявлял, кстати, пишут, что лидер Боливарианской республики пытался укрыться в бункере, но был перехвачен американским спецназом (а вход в подземное укрытие был заблокирован ударом с воздуха).
Кадр, взятый из видео с одним из эпизодов учений ВС Венесуэлы накануне вторжения США.видетельств создания «распределенной» ПВО в Каракасе, которая, в купе с готовностью частей на земле, на взгляд автора была бы единственной надеждой отразить десант США мы практически не имеем. Теоретически множество расчетов ПЗРК и ЗСУ, расположенных на возвышенностях, имеющих инструкцию "стреляйте во все в воздухе без приказа" могли бы сильно осложнить задачу нападающим. Тем более что сценарий с операцией спецназа по захвату Мадуро, предполагался в западной прессе еще до самих событий, и был наглядный пример российских вертолетных десантов на разные объекты входе СВО. В итоге по вертолетам США было выполнено всего два или чуть более пусков ПЗРК, не смотря на то, что Мадуро накануне заявлял о наличии тысяч пусковых и ракет к ним (что в целом соответствует действительности, во всяком случае ПЗРК массово закупались этой страной). В то же время единственные достаточно современные и потенциально опасные системы ПВО большой дальности С-300В находились в совершенно другой части страны, в сотнях километров от Каракаса (есть предположения, что ими хотели прикрывать нефтяную инфраструктуру от возможных ударов), а имевшиеся в районе столицы ЗРК "Бук"М2 (всего в Венесуэлу было поставлено 12 машин, что само по себе немного) имели предельную дальность поражения цели типа истребитель в 45км, то есть мешать применению авиацией большей части высокоточного оружия были неспособны, так еще и половина боевых машин находилась в ангарах, то есть не была развернута. В целом даже западная пресса давала крайне негативные оценки техническому состоянию и организации ПВО Венесуэлы.
Цели и задачи атаки на Иран.
А теперь постараемся конкретнее посмотреть на военную операцию США и Израиля против Ирана. Мотивация данных действий хоть и может вызывать некоторые вопросы, но в той или иной степени прямо озвучена Трампом и израильским премьером. С их слов накануне и в самом начале конфликта мы услышали, во-первых, о намерении уничтожения ядерной и ракетной программы Ирана, уничтожение иранского флота, к чему позже добавились иногда прямые, как в указанном выше случае, иногда более расплывчатые и осторожные декларации о стремлении сменить власть в Иране на приемлемых для Вашингтона и Тель-Авива людей. Высказывалось это в разном виде и зачастую в неоднозначных или противоречивых формулировках (как это часто бывает у Дональда Трампа). Были заявления о том, что режим в Иране «может быть уничтожен, а может и нет», Что будут созданы условия для «взятия» власти оппозицией, что новый лидер Ирана должен быть согласован лично с Трампом, а сын Али Хаменеи его не устраивает, что "мы хотим прийти и всё очистить" и т.д. Добавить сюда стоит и активную поддержку США недавно происходивших протестов в Иране.
Всё это, на взгляд автора, позволяет сделать вывод, что главной целью «коалиции» является именно смена иранского руководства на лояльное, однако абсолютной уверенности в успехе нет, поэтому комментарии по этому поводу неоднозначны и «подстраиваются» под текущую обстановку. И все же смена или сохранение текущей политической системы Ирана (в том или ином виде) кажется автору наиболее принципиальным для оценки результатов американо-израильской операции как текущих, так и итоговых, если вдруг она завершится в обозримой перспективе. Уже сейчас различные американские официальные лица либо не акцентируют излишнее внимание на этом аспекте, либо прямо заявляют, что этой цели не стоит, как, например, это сделал, сделал Марко Рубио. Но совершенно непонятно, как без смены «режима» в Иране можно будет проконтролировать полное сворачивание его ядерной программы, а также ликвидацию вооружений и производственных мощностей, позволяющих «угрожать нам и нашим союзникам в регионе».
Если исходить из всего сказанного выше и самого характера действий, то в отношении Ирана по аналогии с Венесуэлой планировался обезглавливающий и нокаутирующий удар, призванный, с одной стороны, уничтожить всё или большую часть политического руководства, с другой стороны, быстро, если не мгновенно, подавить волю к сопротивлению оставшейся политической элиты. В дальнейшем, возможно, рассматривались различные варианты, начиная от столь любимого Дональдом Трампом понятия «сделка» с частью иранской политической элиты по аналогии с Венесуэлой или/и - полный демонтаж всей политической системы Исламской Республики за счёт разжигания и поддержки массовых протестов.
Как в ходе быстрой операции планировалось уничтожить запасы ракетного вооружения и дронов, хранящихся в подземных укрытиях, практически неуязвимых для американо-израильских атак, при этом не ясно. Едва ли изначально планировалось, что Иран расстреляет весь арсенал по США и союзникам (это собственно противоречит целям компании), а в процессе часть пусковых и ракет будут уничтожены американской и израильской авиацией. Для решения этой проблемы опять же потребовалась бы смена власти в стране.
Понятно, что относительно ракетной или ядерной программы президент Соединённых Штатов может, как в недавнем прошлом, заявить, что они либо уничтожены, либо получили непоправимый урон, который потребует многолетнего восстановления, тем самым сделав хорошую мину даже при не самой хорошей игре, если сложится такая ситуация, однако заявить, что непосредственное окружение бывшего верховного лидера Ирана или вовсе его сын, а также КСИР и прочие организации и акторы иранской политики вдруг перестали быть тем самым "ужасным" иранским "режимом", с которым начиналась война, едва ли получится. А значит, и неясно, как гарантировать отказ этого «режима» от своих ужасных целей.
Положение Ирана, подготовка и возможности Исламской Республики.
По состоянию на текущий момент очередная развязанная американцами война на Ближнем Востоке идёт уже 15 дней, при том что ряд западных СМИ и в какой-то степени сам Дональд Трамп изначально говорили о нескольких днях. Но честно будет заметить, что изначально наиболее часто звучавшая со стороны Трампа и официальных лиц оценка (уже после начала войны) — 4 недели. Естественно, делать выводы о том, чем в целом закончится данное противостояние, было бы крайне преждевременно, однако уже сейчас понятно, что в ближайшей перспективе никакого полного поражения Исламской Республики Иран не предвидится. Страна сохранила военную и гражданскую управление, политическую стабильность, сперва сформировала временное правительство, а на днях избрала нового верховного лидера, которым стал сын аятоллы Али Хаменеи (по поводу состояния которого правда ходят разные слухи). Более того, в первые же сутки конфликта, несмотря на определённую степень внезапности, на которую однозначно делали ставку противники, Иран стал наносить весьма болезненные с военной, экономической и репутационной точки зрения удары.
И тут мы подходим к вопросу о том, почему венесуэльского сценария с Ираном осуществить не получилось. Во-первых, совершенно очевидно, что приравнивать друг к другу все государства, на которые Соединённые Штаты и страны условного глобального Запада вешают ярлык "режимов" или "диктатур", — грубое заблуждение. Иран, в отличие от Венесуэлы, — это крупное 90-миллионное государство с хоть и проблемной, но куда более диверсифицированной и крупной экономикой, в значительно меньшей степени зависимой от одного лишь экспорта нефти, обладающее достаточно серьёзной национальной промышленностью, самобытным оборонно-промышленным комплексом, крупными вооружёнными силами. (Конечно, по всем этим пунктам Иран драматически уступает США, за исключением производства некоторых видов ракет и беспилотников). Отдельно стоит отметить достаточно сложную политическую систему с большим числом акторов, механизмами сменяемости власти, дублирующими органами и серьёзной идеологической основой.
Так или иначе, Иран многие десятилетия существовал в ожидании военного конфликта с Израилем и США, более того, совсем недавно он подвергался очень серьёзным атакам со стороны этих стран и в меру своих возможностей и понимания готовил инструменты для осуществления военного ответа. Именно многолетние инвестиции в беспилотную и ракетные программы обеспечили Ирану возможность в той или иной мере дотягиваться до почти любых стационарных военных объектов своих противников в регионе. Более того, по крайней мере в ряде отношений были предприняты меры, позволяющие снизить возможный урон по ключевым оборонным компонентам страны. Речь идёт, естественно, о весьма широком перечне подземных защищённых объектов, укрытых в скальных породах ракетных и авиабаз, складов, предприятий ядерной программы и т.д.
По-видимому, именно эти меры наряду с некоторыми другими приёмами позволили Ирану, хотя и со значительными потерями, выдержать первый удар и не утратить полностью возможность осуществлять собственные атаки к началу уже третьей недели конфликта. Более того, есть информация, что по инициативе самого покойного Али Хаменеи, в ожидании удара со стороны Израиля и Соединённых Штатов, в Иране озаботились выбором приемника, и, по крайней мере, сам Хаменеи предложил 3 кандидатуры. Всё это сильно отличает положение Ирана и расстановку сил перед началом конфликта от ситуации с Венесуэлой. В отличие от упомянутой латиноамериканской страны, по крайней мере у части иранских элит и населения были и есть идеологические установки, объясняющие им, зачем и почему они должны оказывать сопротивление Соединённым Штатам, рисковать своей жизнью и терпеть лишения и невзгоды (А военная компания США и Израиля отнюдь не окончена, и Иран несет постоянные потери, явно сильно превышающие таковые у противника). У Ирана как у страны имеется определённый запас прочности (масштаб которого, правда, автору оценить не представляется возможным), так и особенности, позволяющие держать удар, снижать урон в некоторых областях. Наконец, у Исламской Республики были и всё ещё остаются возможности для ощутимого военно-экономического ответа Соединённым Штатам и их союзникам, которыми она, как мы можем наблюдать, не боится пользоваться. Ставка при этом делается именно на экономические и политические последствия от ударов по нефтяной инфраструктуре Персидского залива, блокировки/осложнения судоходства в Ормузском проливе и вообще кризисной ситуации в регионе.
В последующих публикациях мы постараемся детальнее рассмотреть вопрос о ходе боевых действий, о том, какие цели и объекты поражаются противоборствующими сторонами, каковы, на наш взгляд, перспективы данного конфликта, какие решения, практики и подходы выглядят эффективными. И какие выводы, на субъективный взгляд автора, можно сделать из сложившейся ситуации.
Есть ли смысл сравнивать разные конфликты между собой?
Автор не стремится заявить, что сравнение действий сторон конфликтов или критика каких-то подходов и решений, основанная на том, что «где-то» и у «кого-то» всё получилось, — совершенно бесполезное занятие.
Одной из целей этой публикации было на конкретном примере показать, что прямое, упрощённое до искажения сравнение разных ситуаций, в которых участвуют разные силы в различных условиях, едва ли может привести к справедливым и полезным выводам. Однако детальное сравнение аспектов военных компаний, безусловно, может способствовать более глубокому пониманию того, почему происходят те или иные события. При этом важно не ставить себе целью привести всё отдаленно похожее к общему знаменателю и анализировать с этой позиции в угоду идеологическим/политическим предпочтениям и мифам. Петь победителю оды, не разбираясь, как именно и почему он достиг победы, кажется таким же пагубным, как выставлять его не представляющим угрозы, так как противостояли ему совершенно некомпетентные и неспособные противники. Итог у обоих подходов один — непонимание того, что реально случилось и что с этим делать, когда это коснется тебя.
Вот на этом высокопарном и самоуверенном со стороны автора заявлении мы сегодня и прервемся...
Больше текущих новостей и публикаций можно увидеть в нашем Телеграмм-канале.