Посмотрел я тут выступление украинского комментатора по фамилии Спивак.
У них там вообще много таких "экспертов" во главе со знаменитым Арестовичем.
Иногда включаешь их чисто для понимания степени абсурда.
Отдельного упоминания заслуживает некий Стариков, который называет себя «военным философом». Выглядит это весьма комично.
Суть рассуждений Спивака, адресованных украинской аудитории, сводится к следующему:
США нанесли демонстративный удар по Ирану, чтобы показать слабость России.
Его логика такова примерно такая:
17 января 2025 года Россия и Иран подписали договор о партнерстве. Это произошло буквально за три дня до вступления Трампа в должность, что можно рассматривать как некий шаг, направленный против него.
И вот теперь Трамп обращается к Ирану:
- Ты рассчитывал на Россию как на союзника? Получай ракеты! И где теперь твоя поддержка? Россия ничего не предприняла.
Этот эпизод выглядит, как неспособность России противостоять действиям США. Из этого выходит вывод, что для всего мира партнерство с Россией теперь якобы обесценилось.
Такое толкование сейчас достаточно распространено и кратко формулируется:
«Россия кинула Иран».
В интернете миллионы новостей, но я пишу для вас только те, что реально интересны и актуальны.
Если вы цените свое время и любите, когда сложные вещи объясняют простым языком — вы по адресу. Поддержите канал своей подпиской. Спасибо.
Продолжаем..
Предлагаю рассмотреть этот момент подробнее.
Во-первых, нужно прояснить принципиальный момент. Между Ираном и Россией не существует союзнического договора. Наши государства не являются как таковыми союзниками в прямом смысле этого слова, и тем более между нами нет военного союза.
17 января 2025 года стороны подписали Договор о всеобъемлющем стратегическом партнёрстве.
Важно понимать, что этот документ не является аналогом 5-й статьи устава НАТО, которая предполагает коллективную оборону союзников. Хотя…если разобраться, даже та самая статья на деле не налагает безусловных военных обязательств. По сути, это декларация о намерениях, которую формально можно и не реализовывать.
В любом случае, в отношениях России и Ирана нет ничего похожего на 5-ю статью. Между нашими странами отсутствует военный союз, нет никакого блока или интеграционного объединения по типу ЕС. Так что же тогда подписано?
Подписан документ, регулирующий преимущественно экономическое взаимодействие. Стороны договорились о сближении с целью совместного преодоления санкционных ограничений со стороны Запада.
Да, в договоре присутствуют положения, касающиеся оборонной сферы. Их содержание звучит так:
- В случае вооруженного нападения на одну из сторон, другая сторона обязуется не оказывать поддержки агрессору.
Говоря прямо, если США начинают военные действия против Ирана, единственным обязательством России становится неучастие на стороне США. Никакой обязанности оказывать помощь Ирану договор не предусматривает. Тем более нет речи о военном вмешательстве в защиту Тегерана.
Поэтому риторика Спивака с его пафосным «Где твой союзник? Почему не заступается? Испугался!» - это откровенно манипулятивный приём, к которому его аудитория, в общем-то, уже давно привыкла.
Просто для сравнения. Степень интеграции Украины с Западом в 2014 году (и тем более в 2022-м) была неизмеримо выше нынешнего уровня отношений между Ираном и Россией.
Там была и практически оформленная ассоциация с Евросоюзом, и безвизовый режим, и закрепленный в Конституции курс на НАТО, и множество соглашений, значительно более обязывающих, чем наш договор с Ираном. И что в итоге?
Почему же Североатлантический альянс не выступил на защиту Украины в 2014 году? И в 2022-м? По факту, полноценного вмешательства так и не произошло. Ограничились поставками вооружений и предоставлением разведывательных данных. Собственно, Россия тоже оказывает Ирану определённую поддержку, и, смею предположить, некоторые её аспекты пока не проявлялись открыто.
По рассуждениям Спивака напрашивается один вывод. НАТО само опасается России, раз не вступилось за Украину ещё в 2014-м? Это вполне логично вытекает из его же посылок.
Я считаю правильным, что у России нет формальных союзнических обязательств перед Ираном, Китаем, Венесуэлой, Кубой и другими странами. Вовлечение в чужие конфликты сама по себе сомнительная целесообразность. Собственных задач достаточно, и втягиваться, условно, в гипотетическую защиту Тайваня - явно излишне.
Даже соглашение с КНДР вызывает у меня определённые вопросы. США теоретически могут спровоцировать там эскалацию. Хотя, может, наличие этого договора, наоборот, удерживает их от подобных шагов. Время покажет.
Но нам важно другое. Мы наконец-то отошли от советской практики вмешиваться в любой конфликт по всему миру, отправляя туда наших военных. И это действительно стало положительной тенденцией.
Здесь уместно ориентироваться на подход США и Китая. Они умеют извлекать выгоду из чужих противостояний, не ввязываясь напрямую.
Можно ли это назвать неэтичным? Но инициаторами текущей ситуации были далеко не мы.
Сейчас, в условиях конфликта между США и Ираном, разумно использовать эту ситуацию для экономической выгоды, пока еще есть такая возможность. Как уже говорилось, продавать энергоносители тем, кто готов платить больше, а не ориентироваться на европейских потребителей с их сомнительными условиями. Пусть доставляют морем из-за океана, если это им выгодно.
Более того, полагаю, что дело не должно ограничиваться лишь экономической выгодой. Есть смысл предоставить Ирану такие средства, которые могли бы надолго вывести из строя нефтяную инфраструктуру в Персидском заливе.
Речь идет о передаче соответствующих вооружений, а также разведывательной информации, включая спутниковые данные, по объектам добычи. Пожалуй, имеет смысл и проведение консультаций. Хотя вполне допускаю, что подобная работа уже ведется.
Но бросаться напрямую защищать Иран ценой собственных жизней? Какой нам в этом резон? Я как-то не замечал как такового массового участия иранцев в событиях на Донбассе.
Кажется разумным способствовать тому, чтобы данный конфликт стал для США затяжным и истощающим, по аналогии с тем, как развивается ситуация для России. А для государств, конкурирующих на нефтяном рынке, этот конфликт мог бы стать еще и разрушительным для их производственных мощностей.
В общем, у меня нет предвзятого отношения к арабским странам. Здесь нет ничего личного, это исключительно прагматический подход. Они ведь тоже не отказываются от выгоды, складывающейся из-за ограничений в отношении России. Значит и нам не следует себя сковывать.
Россия на разных этапах предлагала выстраивание партнерских отношений и совместные проекты глобального масштаба. Эти предложения вообще не были восприняты. Теперь каждый действует исходя чисто из собственных интересов.
Если уж говорить о том, кто гипотетически мог бы вступиться за Иран, то логичнее было бы адресовать этот вопрос Китаю. У Пекина имеется двусторонний договор с Тегераном. Китай импортирует иранскую нефть. Китай взял на себя обязательства по крупным инвестициям в Иран в размере 400 миллиардов долларов.
По факту, это в значительной степени затрагивает китайские интересы. Пусть они и определяют свою линию поведения, включая защиту своих вложений. А России, на мой взгляд, не нужно напрямую ввязываться, но вполне уместно извлекать выгоду из сложившейся ситуации, не испытывая ложных стеснений.
Спасибо, что дочитали до конца! Если хотите быть в курсе всего, что происходит рядом — подписывайтесь на канал. Спасибо.