Журналистика прощай - проект 8-899.
Данный проект федерального закона представляет собой попытку радикально изменить правила распространения информации о возможных правонарушениях. Формально его цель — защита презумпции невиновности и репутации граждан до решения суда. Однако анализ текста показывает, что предложенные нормы содержат признаки, которые приведут к прямо противоположным последствиям: к ограничению расследовательской журналистики, защите недобросовестных субъектов и сокрытию информации о действиях государства.
Ниже приведен критический анализ законопроекта по ключевым аспектам.
1. Определение «обвинительной информации» (Статья 1, п. 1)
Законопроект вводит крайне широкое и юридически неопределенное понятие «обвинительная информация».
Текст: «...сведения, которые прямо либо косвенно формируют у неопределенного круга лиц вывод о совершении конкретным лицом противоправных... действий независимо от использования оценочных, предположительных либо ссылочных формулировок».
Проблема:
Норма фактически игнорирует конституционное право на свободу мнения (ст. 29 Конституции РФ). Фраза «косвенно формируют вывод» и оговорка «независимо от... предположительных формулировок» означают, что даже если журналист использует слова «возможно», «предположительно» или цитирует официальные источники (например, прокуратуру о начале проверки), его материал может быть приравнен к обвинению.
Это создает ситуацию, когда журналист не может задавать вопросы публичному лицу или компании о фактах, вызывающих общественный интерес, если эти факты еще не подтверждены судом. Любое информирование общественности о проводимом расследовании (даже если это информация от правоохранительных органов) становится рискованным.
2. Запрет на информирование до суда (Статья 1, п. 2)
Законопроект устанавливает тотальный запрет на распространение «обвинительной информации» на всех стадиях: от проверки до вступления приговора в силу (п. 5, ст. 49¹).
Ключевая норма: «Распространение обвинительной информации... допускается исключительно при наличии судебного акта, вступившего в законную силу».
Главная проблема (в контексте вашего обращения):
Именно здесь возникает та самая невозможность говорить о неправомерных решениях, которую вы указали. Вступивший в законную силу судебный акт — это приговор или решение, которое уже обжаловано в апелляции (или срок апелляции истек).
Если суд первой инстанции вынес неправомерное, коррупционное или заведомо незаконное решение, журналист не сможет указать на это до тех пор, пока это решение не пройдет апелляцию и не будет признано законным вышестоящей инстанцией.
Но если вышестоящая инстанция оставила решение в силе (что бывает часто даже при наличии нарушений), то согласно данному закону, «обвинительной» будет считаться информация о том, что решение было неправосудным.
Следствие: Законопроект «убивает» расследовательскую журналистику в части критики судебной системы. Общественность будет узнавать о судебных ошибках только после того, как они станут формально «законными», либо не узнает вовсе, так как журналист, указавший на сомнительность решения до его вступления в силу, рискует получить многомиллионный штраф.
3. Солидарная ответственность и административные штрафы
Статья 1 (п. 3) вводит солидарную ответственность для учредителей, редакций, издателей, журналистов и авторов. Статья 3 (КоАП) устанавливает штрафы:
- Граждане: до 300 000 руб.
- Должностные лица: до 700 000 руб.
- Юридические лица: до 2 000 000 руб. (два миллиона рублей).
Анализ рисков:
- Замолкание СМИ. Для региональных и независимых изданий штраф в 1–2 миллиона рублей является смертельным. Риск разорения при публикации материала, который суд (по иску заинтересованного лица) сочтет «обвинительным», будет вынуждать редакции отказываться от публикаций даже при наличии железных доказательств.
- Солидарность. Если один журналист напишет материал, а редакция его пропустит, иск может быть предъявлен ко всем участникам процесса сразу, что делает невозможным разделение ответственности между творческим и управленческим составом.
4. Проблема невозможности описания «беспредела» (Незаконные действия)
Ваше опасение, что будет невозможно описывать беспредел или спорные моменты до суда, полностью подтверждается анализом Статьи 2 (изменения в закон о контроле (надзоре)).
Пункт 5 Статьи 2 фактически запрещает использовать в качестве основания для проверок материалы, полученные журналистским путем (скрытая камера, фото- видеофиксация на объектах), называя их «незаконными».
Пункт 12.2 гласит:
«Распространение сведений о предполагаемых нарушениях, ставших предметом... мероприятий, в форме обвинений до вступления судебного решения в законную силу не допускается».
Критический аспект:
Если журналист обнаружил факт экологического бедствия, незаконной вырубки леса, строительства без разрешения или пытки в закрытом учреждении, он не сможет это опубликовать, пока не будет проведена проверка и суд не вынесет решение.
Если проверка будет заблокирована местными властями или затянута (что часто и называется «беспределом»), журналист оказывается в правовом вакууме: факты есть, но говорить о них нельзя — это будет признано «обвинительной информацией».
5. Отсутствие гарантий защиты общественных интересов
Законопроект не содержит механизмов, позволяющих журналистам освещать дела, имеющие общественное значение, если судебный процесс затягивается или если суд выносит заведомо неправосудное решение.
В законопроекте отсутствуют:
- Исключения для информации о коррупции чиновников.
- Исключения для информации об угрозе жизни и здоровью граждан.
- Исключения для случаев, когда сам фигурант дела (обвиняемый) публично распространяет информацию, опровергая обвинения (это создает одностороннюю информационную картину).
Заключение
Анализ текста показывает, что формально законопроект нацелен на защиту от «травли» и соблюдение презумпции невиновности, однако нормативное содержание выходит далеко за рамки декларируемых целей.
Основные выводы:
- Размытость понятий («косвенно формируют вывод») позволяет привлекать к ответственности за любую критику или информирование, используя оценочные категории.
- Запрет на освещение судебных процессов до вступления приговора в силу лишает общественность возможности участвовать в обсуждении правосудия и фиксировать ошибки следствия и суда.
- Запрет на распространение информации о проверках фактически легализует сокрытие правонарушений, если правоохранительные органы не спешат или не желают проводить проверку.
- Репрессивный характер санкций (миллионные штрафы, солидарная ответственность) направлен на экономическое уничтожение СМИ, которые пытаются заниматься расследовательской журналистикой.
Таким образом, законопроект, в случае его принятия, создаст правовые условия, при которых расследовательская журналистика станет невозможной. Журналисты не смогут освещать действия силовых структур, судов и бизнеса до момента, пока эти действия не будут легитимизированы судебным решением, что делает критику судебной системы (даже обоснованную) невозможной, а информирование о правонарушениях — факультативным и зависимым от разрешения государства.