📌 17.02.2026 Верховный Суд опубликовал определение по делу № 2-КГ25-8-КЗ, в определении Суд разъяснил, что невнесение денежных средств на депозит суда не может являться основанием к отказу в удовлетворении иска о выкупе доли в жилом помещении.
🔷 Скороходов В.В., Шевницына Т.В., Скороходов Н.В. родные братья и сестра. Все вместе они владели квартирой. У Скороходова В.В. было 6/8 доли, у Шевницыной Т.В.- 1/8 доли, также 1/8 доли была у Скороходова Н.В. Скороходов В.В. решил выкупить у Скороходова Н.В. и Шевнициной Т.В. их доли, но не смог с ними достичь соглашения о цене. Этот факт послужил основанием для обращения Скороходова в суд с иском о взыскании с него компенсации за принадлежащие им по 1/8 доли и признании за ним права собственности на эти доли. Впоследствии он отказался от иска к Скороходову Н.В. и уточнил исковые требования в соответствии с которыми Скороходов просил взыскать с него в пользу Шевницыной компенсацию за 1/8 доли в праве собственности на квартиру в размере 473 750 руб., признать за ним право собственности на эту долю, возложить на Шевницыну обязанность в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу предоставить реквизиты для перечисления компенсации. Шевницина в судебном заседании подтвердила, что готова продать свою долю в праве собственности на квартиру тому, у кого будет возможность ее выкупить.
❌ Суд в удовлетворении исковых требований отказал, так как Скороходов не представил доказательств наличия у него денежных средств для выплаты компенсации (внесения их на депозит суда). Свое решение обосновал тем, что в процессе рассмотрения дела Скороходову В.В. предлагалось внести денежные средства на депозит, однако они не были внесены, поскольку он рассчитывал выплатить компенсацию за счет средств материнского капитала, подлежащих выплате его супруге Скороходовой И.И.
Апелляция и кассация оставили решение суда первой инстанции в силе.
Скороходов обратился в Верховный Суд.
⚖ Верховный Суд посчитал, что нижестоящими судами были нарушены нормы права. В соответствии с пунктом 1 ч. 3 ст. 7 ФЗ от 29 декабря 2006 г. № 256-ФЗ лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям, в том числе на улучшение жилищных условий. В соответствии со ст. 10 закона жилое помещение приобретённое за счет средств материнского капитала оформляется в общедолевую собственность всей семьи
Юридически значимым обстоятельством по делу являлось выяснение возможности направления Отделением Социального фонда средств материнского капитала на приобретение доли в праве на квартиру, суду надлежало поставить на обсуждение сторон вопрос о привлечении данного органа в качестве третьего лица по делу. Кроме того, сертификат был выдан на имя жены Скороходова В.В. - Скороходовой И.И., несмотря на то, что Скороходов просил суд привлечь ее в качестве третьего лица, судом необоснованно ходатайство было оставлено без удовлетворения.
❗ Суждение судов о том, что подтверждением наличия возможности выкупить доли в праве собственности на жилое помещение является внесение денежных средств на депозит суда, является ошибочным. Необходимо достоверно установить реальную возможность выкупа доли в праве собственности на жилое помещение со стороны истца с учетом всех представленных по делу доказательств. Закон допускает прекращение права собственности на долю имущества после выполнения обязательства о внесении полной стоимости продавцу в соответствии с п. 5 ст. 252 Гражданского кодекса РФ.
Верховный Суд судебные акты нижестоящих судов отменил, направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
💡 Таким образом, для выкупа доли не требуется внесения на депозит суда денежных средств для ее выкупа, необходимо с учетом всех доказательств установить имеется ли возможность для выкупа. Также необходимо привлечь в качестве третьих лиц всех участников, которые необходимы для правильного разрешения дела.
