Недавно в Госдуму поступил довольно интересный законопроект, вызвавший немало обсуждений. Многие поспешили окрестить его новым витком цензуры. Но так ли это? Может ли законопроект на четыре страницы стать источником цензуры? Давайте разберёмся.
Еще больше публикаций теперь можно найти на моем телеграм-канале «Юрист объясняет» (а также в MAX). Буду рад видеть вас среди его подписчиков!
О чем новый закон?
13 марта Госсовет Татарстана (региональный законодательный орган) внес в Госдуму законопроект № 8-899. Проект вносит изменения в закон «О СМИ», в ФЗ «О госконтроле» и КоАП, добавляя ряд новых положений.
Законопроект впервые вводит в законодательство РФ понятие «обвинительной информации» — это сведения, которые прямо или косвенно формируют вывод о совершении определенным лицом противоправных, недобросовестных или наносящих вред действий.
А теперь, что называется, следите за руками.
Шаг 1. «Обвинительную информацию» предлагается запретить размещать в СМИ, в интернете и на любых публичных ресурсах без судебного акта, вступившего в силу и подтверждающего вину. Даже на стадии проверки, предварительного следствия и контрольно-надзорных мероприятий, и даже в ходе самого суда — до вступления решения в силу.
Шаг 2. «Обвинительной информацией» считаются даже сообщения, являющиеся оценочными суждениями. К примеру, раньше теоретически можно было написать в соцсетях: «я считаю, что чиновник Б. — взяточник, вор и мошенник», и в случае суда доказывать, что это лишь оценочное суждение.
Хотя на практике выдать это за оценочное суждение было сложно: если суд видел, что в высказываниях человек использует терминологию, намекающую на совершение лицом определенного преступления (взятки, кражи, мошенничества), то суд считал это сообщением о фактах, которые не подтвердились, и признавал такую информацию недостоверной и порочащей.
Однако разница в том, что раньше за это не штрафовали, а защищать свою репутацию нужно было каждый раз в индивидуальном порядке через суд.
Кроме того, законопроект прямо запрещает использование формулировок «предположительно», «по мнению», «возможно», «со слов», «источники сообщают» и аналогичных.
Шаг 3. «Обвинительной информацией», как видно из определения, будут считаться сведения не только о преступлении, но и о «недобросовестных действиях». Это понятие в законопроекте не раскрывается и, как вы понимаете, оно безгранично широкое — а значит, позволит на практике подвести под него что угодно.
Например, сообщения о том, что «чиновник Б. продвинул своего сына на пост такой-то» или «депутат Б. защищает семейные ценности, а сам изменяет жене», тоже можно счесть «обвинительной информацией о недобросовестных действиях».
Как вы понимаете, никакого решения суда, в отличие от случая с преступлением или правонарушением, которое бы впоследствии «легализовало» возможность публиковать такие вещи, здесь быть просто не может — не бывает же решений суда о том, что депутат Б. не изменяет жене или чиновник Б. не продвигает своего сына.
На практике выходит, что о некоторых вещах писать в интернете просто будет нельзя. И все.
За размещение «обвинительной информации» без вступившего решения суда будут очень серьезные штрафы: для граждан от 100 до 300 тысяч рублей, для должностных лиц от 300 до 700 тысяч, для организаций от 1 до 2 млн рублей за каждый факт размещения.
Что в нем еще интересного?
В законопроекте есть еще и статья 2, которая на фоне остальных новостей как-то затерялась — а зря: она гораздо более интересная. Она вносит изменения в ФЗ «О госконтроле» (он регулирует, в том числе, порядок проведения проверок по жалобам граждан).
Согласно изменениям, если гражданин направляет жалобу с требованием провести проверку по фактам предполагаемых нарушений, то он должен:
1. Сопроводить жалобу подтверждающими материалами, полученными законным образом, либо сведениями, позволяющими проверить указанные факты.
2. Не собирать подтверждающие материалы незаконными способами, в том числе путем незаконного проникновения, самовольного отбора проб, неправомерного сбора коммерческой тайны, или скрытой фото-, видео- или аудиофиксации на объектах с ограниченным доступом.
Проще говоря, у проверяющих органов появится новый повод для отказа в проверке по жалобам: либо под предлогом отсутствия подтверждений, либо под предлогом того, что подтверждения нарушений получены незаконно.
А к слову, к обязательным требованиям относится очень широкий круг: санитарные, экологические, пожарные, лицензионные, строительные, в сфере торговли, оказания услуг и т. д. Так что изменения затронут множество жалоб.
А как же запрет цензуры?
В пояснительной записке авторы законопроекта мягко обходят этот вопрос, словно ст. 29 Конституции и гарантия свободы массовой информации вообще не существуют.
Впрочем, о существовании Конституции авторы что-то слышали — но используют ее положения в свою пользу. В частности, ссылаются на то, что каждый имеет право на защиту чести и доброго имени (ст. 23), и на то, что каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет установлена вступившим в законную силу приговором суда (ст. 49).
Таким образом, по сути, авторы законопроекта говорят следующее: интересы конкретных лиц в защите их достоинства личности, чести и доброго имени представляют для государства больший приоритет, чем свобода массовой информации.
Как в том анекдоте: «Все для человека, все во благо человека. И имя этого человека мы знаем».
**********
P.S. Еще больше публикаций теперь можно найти на моем телеграм-канале «Юрист объясняет» (а также в MAX). Буду рад видеть вас среди его подписчиков!
**********
