«Черный шепот» – так назывался материал, опубликованный в №6 «Российского адвоката» за 2013 год, когда ряд интернет-изданий разместили статью, в которой содержались порочащие сведения о Гильдии российских адвокатов и коллегии адвокатов «Московский юридический центр». Для защиты чести, достоинства и деловой репутации мы с коллегами подали на интернет-ресурсы иски в Замоскворецкий районный суд, который в удовлетворении наших требований отказал. Но Московский городской суд исправил ситуацию – отменил решение районного суда и принял новое, прямо противоположное первоначальному.
Напомню, что 19 февраля 2013 года на сайте компании «Компромат.ру», принадлежащем компании «Нив Лимитед», была размещена статья за подписью украинского блогера Дмитрия Васильчука «Кузбасс под крышей» боевой подруги «пушкинских». В ней шла речь о предполагаемой (!) автором связи московского адвоката Т. Стукаловой с криминальными структурами. И только на том основании, что она была принята в коллегию адвокатов «Московский юридический центр», автор очернил наше старейшее адвокатское образование и Гильдию российских адвокатов.
Этот же материал был размещен на сайте электронной газеты «Паритет-пресс» (учредитель – В. Попов, администратор – А. Данилова). Тот же, извините, опус опубликовало на своем сайте информагентство «Руспресс» (учредитель Г. Чин, владелец доменного имени 2-го уровня И. Шувалов). Кстати, Т. Стукалова обратилась с исками о защите чести, достоинства и деловой репутации и выиграла спор в судебных инстанциях.
Рассмотрение нашего иска в Замоскворецком суде длилось больше года: то на заседания не приходил никто из ответчиков, то болела судья Л. Лобова. Когда слушания состоялись, наш представитель – адвокат Олег Зуев представил заключение Московского центра экспертизы и оценки, который провел филологическое исследование текста и подтвердил порочащий характер содержащейся в нем информации. Зуев заявил ходатайство о допросе специалиста, однако судья отказала ему в этом.
Спустя год ответчики А. Попов и А. Данилова извинились перед нами и согласились удалить порочащий абзац из публикации на сайте своей электронной газеты «Паритет-пресс», поэтому еще в ходе судебного разбирательства в Замоскворецком суде мы сняли к ним свои претензии. Совсем иначе повели себя представители «Нив Лимитед» и «Руспресс», утверждавшие, что оспариваемый абзац – это всего лишь выражение личного мнения автора, и что любой человек вправе его высказывать, даже если это кому-то не нравится. При этом они категорически отказались добровольно удалить с сайтов порочащий отрывок текста.
Удивительно, но Замоскворецкий суд полностью согласился с ними, а нам отказал в удовлетворении заявленных исковых требований. Скажу откровенно, было грустно осознавать, что кто-то, опубликовав откровенный пасквиль, пытается очернить все адвокатское сообщество. Поэтому, несмотря на отрицательное решение Замоскворецкого суда, мы с коллегами продолжили отстаивать справедливость в апелляционной инстанции Мосгорсуда.
Судебная коллегия внимательно изучила материалы дела и сочла необходимым обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, поскольку пришла к выводу, что факт распространения оспариваемых сведений нами подтвержден. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в СМИ, они должны быть опровергнуты в тех же СМИ. Эти же правила применяются к защите деловой репутации юридического лица.
Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. №3, судом, рассматривающим такие дела, должны быть определены факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. Судебная коллегия пришла к выводу о том, что оспариваемые нами сведения действительно носят порочащий характер, поскольку после прочтения статьи у читателя формируется четкий негативный образ. А распространение порочащих и ложных сведений дискредитирует, порочит и унижает, подрывает деловую репутацию, приводит к формированию негативного мнения у окружающих, что является недопустимым.
Итак, судебная коллегия Мосгорсуда своим апелляционным определением от 22.12.2014 г. признала не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведения, опубликованные в статье. При этом суд обязал компанию «Нив Лимитед», а также Г. Чина и И. Шувалова удалить не соответствующую действительности информацию, касающуюся Гильдии российских адвокатов и коллегии адвокатов «Московский юридический центр», с сайта «Компромат.ру» и с сайта СМИ информагентства «Руспресс». Кроме того, суд обязал компанию «Нив Лимитед» опубликовать в качестве опровержения полный текст судебного решения по этому делу без ограничений данной публикации во времени. Согласно решению судебной коллегии Мосгорсуда, каждому ответчику в пользу каждого истца было присуждено взыскание компенсации морального вреда, но не это главное.
Хотелось бы сказать вот о чем. К сожалению, большинство наших давно «пожелтевших» СМИ и интернет-сайтов убеждены, будто могут поливать грязью кого угодно и когда угодно, выдавая откровенные фальшивки за некую реальную картину, и при этом оставаться абсолютно безнаказанными. Слава Богу, те времена, хотя и медленно, уходят в прошлое.
Поэтому для тех, кто не в курсе, хотел бы привести разъяснения Пленума Верховного Суда, изложенные в Постановлении от 24.02.2005 г. №3. Под распространением сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать их опубликование в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других СМИ, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи. Кроме того, под распространением подобных сведений нужно понимать изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.
Порочащими, в частности, считаются сведения, утверждающие о нарушении гражданином или юридическим лицом законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности в производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики и делового оборота, которые умаляют честь, достоинство, деловую репутацию гражданина или юрлица. Надо понимать, что обязанность доказывать соответствие действительности сведений возложена на того, кто их распространил. А тот, кого опорочили, должен только доказать, что такая информация в отношении него была распространена.
К сожалению, наши пишущие в СМИ и сети Интернет граждане зачастую либо понятия не имеют о действующем в стране законодательстве, либо откровенно игнорируют его, что может иметь для них очень неприятные последствия в виде уголовного преследования. Вернемся к автору злополучной статьи, именующему себя Дмитрием Васильчуком, с которого и началась судебная эпопея. За распространение заведомо ложных сведений в отношении автора – пока еще не установленного лица – было возбуждено уголовное дело №258834. А 13 января 2015 года от дознавателя ОД ОМВД России по Таганскому району г. Москвы О. Холодковой я получил постановление о признании меня потерпевшим.
Как бы то ни было, есть уверенность, что, рано или поздно, лицо, состряпавшее пасквиль, будет установлено и в соответствии с законом понесет заслуженное наказание, ибо зло не должно оставаться безнаказанным.