Здравствуйте, дорогие читатели!
Совсем недавно я опубликовал статью о том, как западный кинематограф (и, в частности, Голливуд) бессовестно переписывает историю Великой Отечественной войны, приписывая главные заслуги в победе над фашизмом американцам. Под той публикацией развернулась жаркая дискуссия. Многие из вас справедливо возмущались западной пропагандой, но нашлись и те, кто резонно заметил: «Прежде чем критиковать фильмы из-за бугра, давайте посмотрим на себя. Разве в нашем кино исторические факты не искажались в угоду идеологии?».
Этот комментарий заставил меня крепко задуматься. Действительно, а как обстояли дела с исторической правдой в горячо любимом нами советском кино? Сегодня я хочу поразмышлять об этом сложном феномене, когда реальная история переписывается ради зрелищности или политики, и разобрать три ярчайших примера из нашего кинематографа.
Штурм, которого не было: как фильм «Октябрь» подменил реальность
В 1927 году к десятилетию революции на экраны выходит грандиозная картина Сергея Эйзенштейна «Октябрь». Режиссер-новатор задумывал этот фильм как великий памятник эпохе.
Но вот в чем кроется главная историческая подмена. Все мы с детства помним кадры грандиозного, эпического штурма Зимнего дворца: толпы людей, матросы, лезущие на ворота, стрельба, хаос, апокалипсис. Так вот, историки подтвердят: в реальности всё было гораздо прозаичнее и тише. Такого зрелищного, кровопролитного штурма просто не существовало.
Однако стилизация Эйзенштейна под документальную хронику оказалась настолько виртуозной и мощной, что эти кадры десятилетиями вставляли в учебные фильмы и телепередачи как реальную съемку 1917 года! Кино не просто «украсило» событие — оно буквально создало новый миф, который стер настоящую историю из памяти миллионов людей.
Любопытно, что фильм зрители тогда приняли прохладно. Многие сочли его слишком искусственным, а Маяковский и вовсе разнес в пух и прах рабочего Василия Никандрова, который первым в истории сыграл экранного Ленина.
Рождение легенды: как Чапаев превратился в фольклорный миф
Следующий пример — абсолютный триумф советского кинематографа, фильм 1934 года «Чапаев».
Когда картина вышла на экраны ленинградских кинотеатров, началось настоящее сумасшествие. Очереди выстраивались с ночи, за первые две недели фильм посмотрели два миллиона человек! На I Московском кинофестивале картина взяла первую премию.
Но если мы посмотрим на фильм с точки зрения историка, то увидим, что реальный Василий Иванович Чапаев и экранный — это два разных человека. Режиссеры братья Васильевы не стали снимать сухую биографию. Они слепили идеальный, собирательный образ народного героя Гражданской войны.
Они взяли разрозненные факты и сжали их в одно драматическое пространство. Знаменитая Анка-пулеметчица — это вообще художественный вымысел, собирательный образ, которого не было в реальности.
В фильме Чапаева сделали невероятно удобным для советской власти мифом: он живой, стихийный, харизматичный, но его всегда вовремя направляет идеологически подкованный комиссар Фурманов. И этот миф сработал настолько гениально, что Чапаев навсегда ушел в народный фольклор.
«Переснять!»: как Сталин лично правил историю в «Адмирале Нахимове»
И, наконец, третий, пожалуй, самый жесткий пример того, как история правилась вручную по указке сверху.
В 1946 году Всеволод Пудовкин снимает фильм «Адмирал Нахимов».
Режиссер решил показать великого флотоводца живым человеком, с его личными драмами и сомнениями.
Однако после закрытого показа Сталин и партийное руководство картину забраковали. Вердикт был суров: «Фильм получился о личной жизни Нахимова, а не об исторических событиях».
Картину приказали переделать. Режиссеру выдали четкий список того, что нужно добавить. В итоге Пудовкин доснял кучу материала: усилил сцены Синопского сражения, добавил масштабные эпизоды с пленением англичан и бои на Малаховом кургане. Из живого, рефлексирующего человека Нахимова превратили в монументальную, государственную, победоносную фигуру — именно такую, какая была нужна уставшей после тяжелой войны стране.
Обновленный вариант имел колоссальный успех, получил премию в Венеции за массовые сцены и принес создателям Сталинскую премию первой степени. Но это был уже не авторский взгляд, а официально отредактированная версия прошлого.
Так что нужнее: вымысел или документалистика?
Размышляя над этими примерами, я всё чаще ловлю себя на мысли: а может быть, это правильно? Художественное кино — это ведь территория эмоций. Чтобы тронуть зрителя, режиссеру просто необходимо где-то сгустить краски, где-то убрать лишнее, а где-то добавить драмы. Историю нужно учить в школе по учебникам. А если вам хочется увидеть абсолютную достоверность, стопроцентную фактологию и правду без прикрас, то для этого существует жанр документального кино.
И знаете, настоящая документалистика, рассказывающая о событиях наших дней, бывает захватывающе любого голливудского блокбастера. Буквально на днях мне на глаза попалась уже третья часть документального проекта об операции «Поток», снятая при поддержке Института развития интернета.
В первых двух частях авторы рассказывали, как ровно год назад командир бригады «Ветераны» с позывным Морпех разработал дерзкий план: пробраться в тыл противника прямо по магистральной газовой трубе (Уренгой-Помары-Ужгород), чтобы начать освобождение Курской области. А в новой, третьей серии, создатели проекта вместе с реальными разведчиками спускаются внутрь той самой трубы, разбирают механику этой уникальной операции, вошедшей в историю военного дела, и делятся ранее неизвестными, поразительными деталями.
Когда смотришь такие проекты, понимаешь: вот она — та самая историческая правда, которую творят живые люди здесь и сейчас.
Вместо финала: кино — это магия, а не учебник истории
Кино — это в первую очередь искусство.
Главное для нас с вами, как для зрителей — уметь отделять художественный вымысел от реальных фактов. За историей нужно идти в архивы и к документалистам, а от художественного кино нужно брать главное — сопереживание.
А вы согласны с тем, что художественное кино имеет право на искажение исторических фактов ради красоты сюжета? Какой из этих трех советских фильмов вы любите больше всего?
Очень жду ваших размышлений в комментариях.
Удачи вам, и смотрите кино, которое заставляет думать.
До встречи!
С уважением, Дмитрий.
Нравятся такие истории? Если да — дайте знать, поставьте лайк, и я найду еще интересный материал.
Спасибо за вашу активность!
Если вам понравилось, подпишитесь, пожалуйста, на канал и прочтите также мои прошлые лучшие статьи: