В рамках информирования читателей. На флагманском проекте Геополитика Цивилизаций + вышел новый лонгрид на 25 мин очень вдумчивого чтения. Называется:
"Война мессенджеров". Что происходит и к чему всё идёт?
В качестве вступления:
Начнём с небольшой аналогии. Давайте представим, что иностранная социальная сеть - это другое государство. А доступ в эту социальную сеть - это туристическая поездка.
До недавнего времени, многие жители планеты могли преспокойно путешествовать в эти "иностранные государства" фактически без документов. Границы были открыты. Проверок при "въезде" практически не было. Завози и вывози всё, что захочешь (контент, который экспортируется на эту площадку и импортируется внутрь страны). Можно даже было там обзавестись "недвижимостью", владея площадкой (каналом).
Затем некоторые государства, из которых люди путешествовали по иностранным социальным сетям, начали вводить дополнительные правила. Правила гласили - вот это ввозить можно, а вот это нельзя (речь про потребление экстремистского и нежелательного контента).
И они начали обращаться к иностранным сетям с требованиями ограничить, удалить или признать аморальными некоторые ролики и тексты.
Какие-то социальные сети послушались, какие-то выполнили требования частично, а какие-то отказались реагировать, мол наша площадка, что хотим, то и делаем. Затем национальные государства начали вводить для своих граждан условные "визы на выезд", определяя, куда можно ездить, а куда нельзя. Многие люди, имеющие "доход и недвижимость" в иностранных соцсетях, быстро их лишились, что совершенно им не понравилось (появились законы, запрещающие вести коммерческую деятельность в этих социальных сетях).
При этом визы обычно выдаёт принимающая сторона, но на этот раз требовалось разрешение "на выезд" в виде разных систем обхода блокировок именно с отправляющей стороны.
Назовём эту "визу" VPN. Хотя это не единственный инструмент.
И здесь началось самое интересное, потому что получить такую визу в теории было возможно, но на практике отправляющее государство таких виз не выдавало. И чтобы люди смогли съездить в путешествие, единственным вариантом получения такой "визы" становится обращение в сомнительные фирмы, которые торгуют такими "визами", как пирожками. Однако это, в свою очередь, зачастую несло риски хищения персональных данных. А если фирма более или менее приличная, с заявкой на частичную безопасность, то это к тому же стоит немалых денег.
При этом люди, которым отныне требовались "визы на выход", задавали своим государствам простые вопросы:
-Если нам запретили доступ и сказали нельзя, то почему же вы сами выписываете себе "визы" и ходите по социальным сетям?
-Почему ведёте аккаунты, если другим не рекомендуете?
-Почему заказываете для своих ведомств и организаций безопасные "спец.визы", а другим не даёте даже за деньги?
-Если вы хотите позаботиться о нас и оградить от плохого влияния (контента), то почему внутри самой страны в соцсетях куча экстремистского контента преспокойно существует на тысячах страниц?
В общем вопросы к запретительным мерам были и самый главный вопрос сводился к тому "почему вам можно, а нам нельзя".
Такие вопросы звучали и в России, и в Китае, и в Турции, и в Иране, и в некоторых других странах. Ещё больше многих удивляло, что некоторые соседние страны, вроде Беларуси (но не только), такие ограничения и не вводили.
"Если мы находимся в одинаковых условиях и рискуем одинаково, то почему там можно, а здесь нет?" - спрашивали люди.
В общем отойдём от аналогий, поскольку смысл удалось передать. В свою очередь государства объясняют запреты мерами безопасности. В качестве яркого аргумента приводится пример, когда во время войны твоими газетами владеет противник. Ну представьте, что Иран ведёт войну с Израилем и США, а его средствами массовой информации владеет Трамп. Или СССР бьётся с нацистской Германией, а Геббельс владеет советским радио. Или Китай разбирается с Тайванем, а власти острова в этот момент рассказывают жителям Пекина по телевизору о происходящем через свои телеканалы.
Такого, разумеется, представить невозможно.
Поэтому государства, как и прежде, закрывают доступ к иностранным сетям (в прошлом веке это были газеты и радио, а сегодня социальные сети) и создают свои. То есть с точки зрения государства - смысл действий понятен.
И даже на вопрос "почему вам можно читать "вражеские ресурсы", а другим нет", запросто может найтись ответ.
"Потому что мы должны быть в курсе их информационной повестки, чтобы противодействовать. А вот для неокрепших и иногда заблудших умов обычных граждан - это вредно. Могут заразиться оппозиционными настроениями".
В материале:
-Почему элиты России первого и второго эшелонов власти не могут окончательно договориться между собой по блокировкам и ограничениям? В чем истинная причина конфликта?
-"Визы на выход". Как долго мы будем с ними жить и чего ждать дальше?
-Мотивы транснациональных компаний. Зачем они вкладывают миллионы в обходные механизмы блокировок? Что стоит за лозунгами отстаивания прав и свобод, борьбы против диктатуры и свободы слова?
-Дуров-борец за добро и справедливость, или всё же большой квази коммерсант-транснационал? О крипто иллюзиях сторонников...
-Следующий этап борьбы государства с соц.сетями. Что нас ждёт в ближайшие пять лет и почему, если элита не сглупит, мы все от этого только выиграем?
-Как изменится интернет в ближайшие несколько лет? Почему сегодняшние события -это лёгкий аперитив перед "большим пиром над всем миром"? (не опечатка)
В качестве бонуса:
Небольшая прикидка (без аптечной точности, а для понимания вектора), когда государство посчитает, что от телеграм можно отстать и поставить себе галочку "выполнено". Хорошая новость в том, что 30-40% пользователей в России смогут вздохнуть свободно...Плохих новостей не будет, если только элиты не решат сглупить...
Приятного прочтения.