Сбербанк против PayQR: как 1,45 млрд ₽ в апелляции превратились в «ноль» в кассации

Мне кажется это будет самое громкое дело в этом году по взысканию компенсации за нарушение товарного знака.

Сначала — полный отказ.
Потом — взыскание 1,45 млрд рублей.
А затем — отмена всего решения в кассации.

Разбираем один из самых громких споров последних месяцев:
Сбербанк vs PayQR (ООО «ФИТ»).

Приветствую!
Меня зовут Святослав Залевский, я адвокат, специализирующийся на защите бизнеса и интеллектуальной собственности, а также на спорах в сфере маркетплейсов.

Посмотреть наши кейсы

Суть спора: QR, бренды и миллиарды

ООО «ФИТ» — правообладатель товарных знаков PayQR.

Компания обратилась в суд с требованием:

• признать нарушение прав
• запретить использование обозначений
• взыскать компенсацию почти 2,9 млрд рублей

Основание:

Сбербанк использовал обозначения:

• SberPay QR
• «Плати QR»
• и другие схожие формулировки

По мнению истца — это сходство до степени смешения с его товарными знаками.

Первая инстанция: «Нарушения нет»

Арбитражный суд г. Москвы полностью отказал в иске.

Ключевые выводы:

• «Sber» — сильный элемент (общеизвестный бренд)
• «QR» — общеупотребимый термин
• обозначения банка не создают смешения

То есть логика суда была простая:

это не копирование бренда, а описание технологии + собственный бренд банка

Апелляция: «Нарушение есть, платите 1,45 млрд ₽»

И вот здесь начинается самое интересное.

Апелляционный суд:

• признал высокую степень сходства обозначений
• указал, что даже известный бренд не дает право использовать чужие элементы
• подтвердил вероятность смешения

Итог:

✔ запрет на использование обозначений
✔ взыскание 1 445 227 900 рублей

При этом:

• истец просил почти 2,9 млрд ₽
• суд снизил сумму в 2 раза

Но даже так — это огромная компенсация для подобных споров

Почему апелляция встала на сторону истца

Суд сделал несколько важных выводов:

• сходство оценивается в целом, а не по отдельным элементам
• даже частичное совпадение может создавать смешение
• использование обозначений давало банку конкурентное преимущество

Интересный момент:

📊 Опрос показал, что 32% потребителей путают обозначения

А для судебной практики достаточно уже 25%

Кассация: всё отменили

Суд по интеллектуальным правам занял противоположную позицию и полностью отменил апелляцию.

И оставил в силе решение первой инстанции.

То есть:

✔ никакого нарушения
✔ никакой компенсации

Почему кассация отменила 1,45 млрд ₽

Ключевые причины:

1. Апелляция не провела полный анализ

Суд не исследовал:

• сильные и слабые элементы обозначений
• фактическое восприятие потребителями
• роль бренда «Сбер»

2. «QR» — это не бренд

Суд указал:

QR — общеупотребимое обозначение технологии

И его использование:

• не индивидуализирует услуги
• не может само по себе нарушать права

3. Использование было информационным

Кассация подчеркнула важный момент:

если обозначение используется не как бренд, а как описание — это не нарушение

4. У Сбера есть собственные сильные знаки

Суд отдельно отметил:

• «Sber»
• «Сбербанк»
• фирменные элементы

Именно они формируют восприятие услуги.

Также по новости 13 марта на официальном сайте ВККС. Председатель апелляционной инстанции и судья апелляционной инстанции рассматривающий настоящее дело прекратили полномочия в связи с их письменными заявлениями об отставке.

Если у вас есть вопросы по товарным знакам, спорам с конкурентами или рискам в маркетинге — лучше разбирать ситуацию заранее.

Связаться со мной можно в Telegram:
@Svyatoslav_Zalevsky

Telegram канал

Полезные материалы

С нашими кейсами можно ознакомиться здесь:
https://t.me/caseSvyatZ/7

Наш сайт:
http://адвокат-залевский.рф/