Есть мнение, что с историей Китая всё сложно, потому что китайцы шибко грамотные были, особенно последние 4000 лет, записывали всё подряд, притом каждый нёс что в голову взбредёт. Таким образом, источников слишком много, и как следствие, понять, когда был основан Шаолинь и где он находился, невозможно, – в летописях множество вариантов истории монастыря. Так что, – и это ещё одно мнение, – китайское правительство просто постановило, что такие-то источники «правильные», а прочие нет.
То есть, здесь, по сути два мнения. Первое верное. И даже бесспорное. Но второе, – вообще не в кассу
Следовательно о верной части. В ней нет ничего нового. Ещё древние греки иронизировали над тем, что согласно источникам (до нас, впрочем, большей частью не дошедшим) Гомер родился десять раз в десяти разных городах. И ещё более грекам доставляло, что богов по имени Зевс, судя по деталям биографий, у них, минимум, трое… И с тех пор ничего не изменилось. Источники часто противоречат друг другу.
И как выбрать правильный?
В общем случае, никак. Это просто запрещено. Если историк упоминает событие, он должен указать источник, дабы другие могли точность перевода проверить. Но также он должен указать и все прочие источники, данное событие описывающие… Иное будет иметь в глазах других специалистов эффект «дальше не читал»… Если предпочтение отдаётся одному источнику над другим, это должно быть убедительно для других специалистов обосновано.
...И да. «Источник» это всегда первоисточник. Китайскую историю по китайскому учебнику изучают китайские же школьники. Люди же, пишущие учебники для других народов, китайский учебник не читали, – только древние документы. Те же самые, которым вдохновлялись авторы китайского учебника.
...Другой вопрос, что с «предпочтениями» сложнее. Исключая случаи доказанных фальшивок, – вроде «Влесовой книги», – предпочтения дело индивидуальное. Как следствие, в научной и в справочной литературе, – хоть бы в Википедии, – при разночтениях в источниках приводятся все версии. Взяв на выбор несколько статей из Вики на исторические темы можно убедиться, что указания на разночтения в источниках (или на сомнительность единственного) есть почти всегда.
Исключением из принципа обязательного упоминания всех версий, является только школьный учебник. Который в глазах публики, собственно, и оказывается единственной «Историей»… Но, господа! Это же пишется для детей 12-15 лет. Которые всё равно почти ничего не запомнят, а половину прочего поймут неправильно. Ибо немногим умнее пенсионеров бурлящих у меня в каментах… Просто моложе… Куда больше одной версии – детям?