Такова установленная правилами ответственность за потребление электроэнергии без прямого договора.
Такую ответственность применил Верховный Суд РФ для арендатора нежилого помещения. По показаниям законно подключенного счетчика арендатор должен был уплатить 1 826 038 руб. 58 коп. Однако сетевая организация потребовала с него определенную расчётным путем плату в размере 6 184 399 руб. 20 коп., поскольку арендатор не обратился к ней за заключением прямого с ним договора.
Почему употреблено слово «прямого»? Потому что уже имелся договор, заключенный арендодателем, и тот при заключении договора аренды этого нежилого помещения перевел с участием сетевой организации на арендатора все права и обязанности по этому договору.
Однако суд первой инстанции посчитал, что арендатором допущено бездоговорное потребление электрической энергии, объем которой подлежит определению расчетным способом и что арендатором не доказан объём фактически потребленной энергии.
Верховный Суд РФ посчитал, что в данном случае взыскание платы за пользование электроэнергией при отсутствии прямого договора является мерой ответственности и эта мера ответственности определяется разницей между суммой оплаты, определенной расчетным путем, и суммой оплаты фактически потребленной электроэнергии.
Но при этом суд может рассмотреть вопрос и о вине сетевой организации, затянувшей надолго взыскание фактических санкций за отсутствие договора, и вопрос о соответствующем снижении ответственности потребителя в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, предусматривающей порядок уменьшения неустойки. Ссылаясь на статью 333 ГК РФ, Верховный Суд невольно сравнил так называемую меру ответственности с неустойкой.
С основными выдержками из соответствующего определения Верховного Суда РФ можно ознакомиться здесь: https://forum.lusnikov.com/viewtopic.php?f=8&t=22419
