В настоящий момент многие сравнивают нынешнюю войну с Ираном с вторжением в Ирак в 2003 году. Есть ли в этом смысл?
Существует несколько распространенных утверждений, касающихся сравнений, некоторые из них хороши, некоторые плохи.
Главный тезис заключается в том, что произошедшее в Ираке означает, что нам следует держаться подальше от любого дальнейшего вмешательства куда бы то ни было. Это напоминает мне финальную сцену из великолепного фильма « Китайский квартал» . Частный детектив пытается вмешаться, чтобы предотвратить разворачивающийся ужас, но один из его партнёров останавливает его, говоря: «Оставь это, Джейк, это Китайский квартал». В этой интерпретации Ближний Восток — это Китайский квартал. Иран и Ирак — соседи. Они все, как нам кажется, одинаковы. Иранцы причинили американцам и англичанам вред в Ираке, и они причинят им вред в Иране еще больше. Война в регионе всегда будет мерзкой, жестокой и затяжной. Мы слишком мало знаем о культуре, политике, распределении сил, настроениях населения и так далее.
Частично это справедливо. Безусловно, в Ираке оказалось, что американцы слишком мало знали о том, как изменилась ситуация с населением с 1991 года, когда иракская армия была изгнана из Кувейта и были введены жесткие санкции. Санкции первоначально были призваны заставить Ирак выполнить различные требования: о репарациях; о ликвидации его программы ядерного оружия; об уничтожении запасов ракет средней и большой дальности и химического и биологического оружия; о надлежащей и окончательной демаркации границы; о прояснении судьбы граждан Кувейта и третьих стран, которых иракские силы похитили в январе 1991 года и позже и доставили в Ирак в качестве заложников или просто убили; о возвращении кувейтских национальных архивов и другого разграбленного имущества и так далее.
На практике, из-за затягивания Ираком процесса, чему способствовали его союзники в Совете Безопасности ООН, санкции, хотя и постепенно ослаблялись, оставались в силе до 2003 года. Ирак стремился еще больше подорвать их, склоняя отдельных лиц и государства к компромиссу в их применении (что непосредственно привело к скандалу «нефть в обмен на продовольствие»). Правящая элита страны оставалась в значительной степени невосприимчивой к последствиям. Но санкции все же разрушили социальную структуру страны таким образом, который ни США, ни британцы – ни кто-либо еще – не предвидели. А отсутствие дипломатического присутствия на местах означало, что они не могли оценить происходящее.
На фоне этого, когда США готовились к вторжению в 2003 году, Государственный департамент, в частности, предпринял огромные усилия для устранения пробелов. С помощью американских военных они вложили значительные средства в проект по привлечению экспертов по региону, социальных антропологов, лингвистов, специалистов по развитию и других специалистов извне правительства, чтобы создать региональные группы, способные быстро составить более точную картину не только человеческого, но и экономического и политического ландшафта и обеспечить оперативные улучшения на местах. Эта попытка провалилась отчасти из-за сопротивления внутри экспертных и научных сообществ и институционального соперничества в Вашингтоне, а также потому, что война на местах почти сразу же пошла не по плану.
И существовал – и существует – специфически британский аспект, который работает в обе стороны. Главная причина участия Британии во вторжении в Ирак заключалась в формировании реакции США и сохранении тесного союза. Британцы, несомненно, не справились с этим так хорошо, как могли бы. И есть основания опасаться повторения подобной логики. В этом конкретном вопросе инстинкты Стармера, безусловно, отличаются от инстинктов Блэра. Но нет смысла притворяться, что решения, принятые Стармером, не будут иметь огромных и далеко идущих последствий – тем более, когда британские расходы на оборону вряд ли достигнут должного уровня; или что мы можем спокойно укрыться под зонтиком мягкого, тесного европейского ответа, когда Марк Рютте, генеральный секретарь НАТО, и Фридрих Мерц, канцлер Германии – два наиболее влиятельных полюса общественного мнения – по сути, поддерживают эти действия вместе с лидером Канады Марком Карни и премьер-министром Австралии Энтони Албанезе. Британский военный ответ крайне непродуман. британцы будут всего лишь пассажирами во всем, что произойдет дальше. Блэр хотел этого избежать. Стармер же нырнул в это с головой.
Бессмысленно делать вид, что решения, принятые Стармером, не будут иметь масштабных и далеко идущих последствий
Однако на самом деле крайне маловероятно, что в этот раз на земле разразится какая-либо война. Правда, если вы хотите оккупировать и удерживать территорию, нужна бедная пехота. И ходили слухи о вооружении курдских и других диссидентских группировок внутри самого Ирана. Но Трамп пока не проявляет ни малейшего желания подвергать американские войска опасности. Похоже, вместо этого он хочет повторения венесуэльского сценария: устранить главных террористов и позволить выжившим понять, что связываться с США — плохая идея. В Иране это может сработать, а может и нет. Но в любом случае, это не повторится, как в Ираке в 2003 году.
И есть ещё одна причина, почему этого не произойдёт. Вероятно, 23 года назад недооценивалась сила реакции в суннитском мусульманском мире и возможность притока финансирования, политической поддержки и боевиков в Ирак, что затруднило бы усилия по восстановлению стабильности. Шиитский Иран, десятилетиями стремившийся подорвать позиции своих суннитских соседей, — это совсем другое дело. Думаю, большинству суннитских арабов всё равно, если он пострадает. Поэтому, даже если бы в Иране и было какое-то американское присутствие, трудно представить, что Иран стал бы новым приманочным местом для иностранных боевиков.
После падения Саддама в Ираке практически не было желания видеть на его месте союзника, ориентированного на Запад.
Действительно, санкции также оказали огромное влияние на Иран, особенно на его способность легально экспортировать нефть и получать доступ к долларам. Однако большей проблемой стала пагубная некомпетентность иранского правительства. Саддам Хусейн тоже был некомпетентен и злонамерен. Но население Ирака было – и остается – намного меньше, чем население Ирана, а его политическая культура гораздо более примитивна. Тот факт, что в Иране заканчивается вода или что Корпусу стражей исламской революции (КСИР) позволено контролировать и коррумпировать экономику, никак не связан с США. Иранцы склонны винить своих правителей – меркантильную теократическую элиту, которую революция привела к власти, – а не Запад. Многие иракцы, возможно, ненавидели Саддама. Но они гораздо охотнее обвиняли Запад в своих несчастьях. Немногие достоверные опросы общественного мнения, проведенные в Иране, показывают, что население в целом гораздо больше склоняется к Америке, чем к её номинальному «союзнику», Пакистану.
Это означало, что после падения Саддама в Ираке не было особого желания видеть на его месте кого-либо, ориентированного на Запад. Вместо этого, обнищавшие шиитские массы юга, которые постепенно наращивали свое присутствие в Багдаде за счет миграции в поисках возможностей, гораздо охотнее прислушивались к радикальным священнослужителям, чем к экспертам по развитию или дипломатам, рассуждающим о демократии. Отчасти это, несомненно, объяснялось тем, что они горько помнили провал коалиционных сил в 1991 году, не сумевших остановить массовые расправы генералов Саддама над ними во время восстания на юге – в резком контрасте с защитой, оказанной курдам на севере. На это были свои причины. Но это породило чувство обиды, которое перекликалось с историческим шиитским чувством угнетения и страданий.
И это указывает на ещёе одно различие. Все свидетельства говорят о том, что Иран сейчас фактически является самым светским государством с мусульманским большинством во всем регионе. Как предупреждали многие непредвзятые священнослужители, худшее, что могло случиться с шиитским исламом в Иране, — это поставить священнослужителей во главе государства. В ответ на их жестокий обскурантизм все показатели религиозности — посещение мечетей, пост в Рамадан, участие в паломничествах — резко снизились. Большая часть населения — возможно, 70 процентов — отвернулась от утверждений о том, что опеку над правосудием — Вилайет аль-Факих — создаст идеально справедливое государство. Вместо этого они видят коррупцию, лицемерие и несправедливость. И, похоже, большинство хочет более нормального государства, которое сохранит шиитскую культуру и гордо ираноязычное происхождение, но будет управляться квалифицированными политиками и технократами, не исповедующими ислам, а не неквалифицированными исламскими юристами, которые могут точно сказать, что делать после поездки, дефекации или секса, но не смогли бы открыть киоск по продаже морских улиток, не убив всех улиток.
Все имеющиеся данные свидетельствуют о том, что Иран в настоящее время является наиболее светским государством с мусульманским большинством в регионе.
И наконец, следует упомянуть роль нематериального явления: культурной памяти. Пару лет назад у одного высокопоставленного иранского учёного, преподающего в крупном американском университете, спросили, чем протесты «Женщина, жизнь, свобода» в Иране — и все их предшественники за последние два десятилетия — отличаются от провалившихся народных протестов в арабском мире с 2005 года. Он ответил: «Память». Он имел в виду, что иранцы — даже молодые иранцы — помнят лучшие времена, до Исламской революции 1979 года; помнят трагический провал Конституционной революции 1905-1911 годов; помнят великие неарабские династии Ирана, прежде всего Сефевидов, но также и в последнее время некогда презираемых Каджаров и Пахлави; и даже помнят, что Иран был велик до ислама — национальная иранская эпопея, «Шахнаме» или «Книга царей» Фирдоуси, прославляет достижения сасанидских монархов, свергнутых исламом. В более позднее время Кир Великий, которого мы знаем в основном благодаря его греческим поклонникам, Геродоту и Ксенофонту, вновь стал культурным героем. Эти воссозданные воспоминания кажутся теперь гораздо более значимыми в иранском воображении, чем параллельные воспоминания благочестивых шиитов о битве при Кербеле, страданиях имама Хусейна и злодеяниях его завоевателя Язида, хотя для некоторых смерть Хаменеи органично впишется в эту почти 1500-летнюю мистерию Страстей Христовых.
Как и в Ираке, в Иране, конечно же, тоже есть свои меньшинства: курды, белуджи, арабы, азербайджанцы. Они разрознены, и некоторые из них являются сепаратистами. Курдам даже удалось создать недолговечное государство – Республику Махабад – в 1946 году, пока Советский Союз не отозвал свою поддержку. Но иранская глубинка, хранящая память о величии цивилизации, прочна. Ее цивилизация способна принимать различия и существует как в дополнение к другим исламским культурам региона, так и на их фоне. Аятолла Хомейни восхищался Платоном. Другие шиитские священнослужители изучают неоплатонистов. В отличие от них, в суннитских школах юриспруденции греческая философия отвергается как неверная чепуха. Поэтому даже среди духовенства, и особенно за его пределами, существует широта взглядов, которая редко встречается в других местах.
И это важно. Саддам не был особенно религиозен, хотя в 1990-х годах он пытался использовать религию в своих интересах. Поэтому, когда он пал, доминирующей оппозицией ему неизбежно стала религиозная – так же, как и в Иране в 1979 году, – потому что она могла мобилизовать поддержку таким образом, каким не могли это сделать более светские противники. Но Иран прошел через все это и вышел победителем. Сейчас оппозиция отвергает любую роль религии в политике, потому что видела, к чему это приводит. И она пользуется огромной поддержкой. Пока Корпус стражей исламской революции остается сплоченным и сохраняет свое оружие и богатства, эта поддержка ничего не изменит. Но если бы Корпус стражей исламской революции потерял эту власть – а это, безусловно, одна из целей этой кампании, – то он потерял бы способность препятствовать формированию гражданского государства.
Иран помнит и другие времена, когда происходил крах, и в итоге из пепла рождался новый Иран.
Вопрос о том, возникнет ли такое государство на самом деле после разрушения значительной части потенциала иранского теократического государства, — это, конечно, другой вопрос. Когда Конституционная революция провалилась — с принудительным роспуском Второго национального собрания в 1911 году — это положило начало десятилетию хаоса и насилия. Этому положил конец переворот, возглавленный командующим казачьим полком иранской армии Резой Ханом, основателем династии Пахлави и дедом Резы Пахлави, который, находясь в изгнании в США, призывал к восстанию. Возможно, мы снова увидим, как Иран погрузится во внутренний хаос. Это будет не первый раз.а в итоге из пепла рождался новый Иран.
И наконец, еще один важный момент. Никто из соседей Ирака не любил Саддама. Они боялись его. Но еще больше они боялись последствий его свержения, потому что это усилило бы Иран. На этот раз трансформация Ирана сделала бы страну менее, а не более ужасающей – если, конечно, перспектива более нормального и процветающего Ирана сама по себе не пугает государства, которые изо всех сил пытаются удовлетворить потребности своих граждан. Но экономическая и культурная конкуренция, а не военная или межконфессиональная, в конечном итоге стала бы огромным плюсом для региона в целом.
Я не утверждаю, что это неизбежный конец нынешней кампании. Откровенно говоря, это по-прежнему маловероятно. Всё ещё может закончиться хаосом и – снова – трагедией для народа Ирана. И, несомненно, неразумно полагаться на стратегическую дальновидность администрации Трампа. Но нужно помнить, что то, что сейчас происходит в регионе, касается Ирана, а не Ирака. Корни уходят в 1979 год – и даже, можно утверждать, к нерешённым вопросам, поднятым более века назад иранскими конституционалистами, которых, по крайней мере, сначала, поддерживала Великобритания. Исход не будет определяться тем, что происходило в период с 2003 по 2015 год в соседней с Ираном арабской стране. И попытка вписать всё в эту схему приведёт к непониманию того, что поставлено на карту.