Задумайтесь на минуту: кого вы ненавидите или хотя бы испытываете сильную неприязнь? Скорее всего, вам в голову придет образ какого-то «другого» человека — иной культуры, религии, политических взглядов. Нас с детства учили, что конфликты возникают между теми, кто не похож друг на друга.
Черные против белых, христиане против мусульман, либералы против консерваторов. Логика простая: мы объединяемся в «своих» через противопоставление «чужим». Французский философ Эммануэль Левинас называл это «негативной идентичностью»: я знаю, кто я, только потому, что я — не ты.
Но давайте я сейчас попробую вас удивить, а возможно, и покоробить. Эта красивая и стройная теория разбивается о реальность, как волна о скалу. Психология и антропология накопили достаточно данных, чтобы утверждать: мы ненавидим не столько далеких, сколько близких. Самые страшные конфликты в истории человечества и самые нелепые бытовые ссоры происходят не с теми, кто носит странную одежду и молится непонятным богам, а с теми, кто вот-вот, еще чуть-чуть — и станет нами.
Парадокс Кроули: Почему ассимиляция приводит к газовым камерам
Представьте себе ситуацию. В вашем дворе живет семья переселенцев. Они держатся обособленно, говорят на своем языке, женятся только внутри общины. Вы коситесь на них, можете поворчать на лавочке, но в целом вам все равно. Они живут своей жизнью, вы — своей. Конфликта нет, есть только холодное отчуждение.
А теперь представьте другую семью. Они приехали, но все делают, как вы. Ваш сын ходит в один класс с их сыном. Они купили такую же машину, как у вас. Они отмечают те же праздники (ну, почти), говорят на вашем языке без акцента и требуют для своего ребенка тех же возможностей, что и для вашего. И тут внутри вас начинает закипать. В чем дело?
Британский антрополог Эрнест Кроули ввел понятие — «почти мы, но не совсем». Зигмунд Фрейд чуть позже назвал это «нарциссизмом малых различий». Суть в том, что наша идентичность и самооценка построены на ощущении уникальности. Мы хотим верить, что наш образ жизни, наши ценности, наши привычки — это нечто особенное, исключительное, неповторимое.
И когда появляется кто-то, кто пытается это перенять, претендует на то же самое, наше самолюбие чувствует смертельную угрозу. Если они могут быть как мы, значит, мы не уникальны. А если мы не уникальны, то где гарантия нашего превосходства? Где гарантия, что наши привилегии останутся только у нас?
Фрейд писал об этом еще в 1917 году: когда люди сильно отличаются и живут в своих закрытых сообществах, мы склонны их игнорировать или просто не одобрять. Но как только они начинают одеваться как мы, учиться в наших школах, перенимать наши ценности — мы становимся жестокими.
Самое страшное подтверждение этой теории — Холокост. Об этом писал социолог Зигмунт Бауман в своей работе «Modernity and the Holocaust». Евреи в Германии были самой ассимилированной еврейской общиной Европы. Они говорили на отличном немецком, воевали за Германию в Первую мировую, читали тех же поэтов и слушали ту же музыку.
Именно эта близость, а не чуждость, привела нацистов в ярость. Их бесило, что «истинно немецкого духа» добиваются те, кто по крови не ариец. Чем успешнее евреи встраивались в общество, тем сильнее их хотели стереть в пыль, чтобы доказать: настоящий немец — это не тот, кто говорит по-немецки, а тот, кто родился с «правильной» кровью.
Зависть и защита: Почему мы дружим с «исключениями»
Тут вы можете возразить: «Позвольте, но у меня есть друг-гей, и я его не ненавижу. У меня есть коллега-мусульманин, и мы отлично ладим. Ваша теория — чушь».
Давайте разберем этот важный момент. В психологии есть такое понятие — «реактивное образование». Мы часто делаем исключения для отдельных людей, чтобы подтвердить правило для всех остальных. Фраза «Некоторые мои лучшие друзья — евреи» стала притчей во языцех не случайно. За ней стоит сложный механизм нашей психики.
Во-первых, это расщепление. Мы делим мир на черное и белое. Мы говорим: «Они (все остальные евреи, геи, переселенцы) — плохие, но вот этот конкретный человек — хороший, потому что он не такой, как они». Это позволяет нам сохранить свою моральную картину мира и при этом не чувствовать вину за дружбу.
Мы как будто говорим себе: «Я не ненавистник, я просто реалист, а этот человек — исключение, подтверждающее правило».
Во-вторых, работает механизм переноса, или проекции. Мы склонны приписывать другим те качества, которые не принимаем в себе. Если мы подсознательно чувствуем себя слабыми, мы обвиняем в слабости других. Если мы боимся собственной жадности, мы кричим, что это они жадные и хотят отнять наши деньги. Известное наблюдение, что вор всегда кричит «Держи вора!», — чистая проекция.
А что касается зависти... Да, мы можем завидовать меньшинствам. Звучит дико, но это так. В современном разговоре быть жертвой — значит иметь нравственное преимущество.
Мы можем слышать: «Им дают льготы, им дают жилье, о них пишут в новостях, а мы, простые работяги, никому не нужны». Это классическая зависть к положению жертвы, которая затем перерастает в ненависть к самим жертвам.
Политика жертвенности: Как большинство научилось быть жертвой
А теперь давайте поговорим о тех, кто стоит у власти. Политики — лучшие ученики человеческих слабостей. Они не придумывают ненависть, они просто умело ею дирижируют.
Социолог Брэдли Кэмпбелл заметил удивительную вещь: мы перешли от эпохи достоинства к эпохе жертвенности. Раньше уважение надо было заслужить трудом и достижениями. Теперь самый громкий голос в общественном пространстве — у того, кто громче всех кричит о своей боли. Это называется «состязательная виктимность» (от латинского victima — жертва). Кто главнее — тот, кого притесняли 500 лет назад, или тот, кого уволили вчера? У кого больше прав?
Долгое время этим оружием пользовались угнетенные группы. Защитницы прав женщин, борцы за права чернокожих, люди с нетрадиционной ориентацией. Они говорили: «Смотрите, мы жертвы, дайте нам права». И это работало. Но политики, играющие на народных настроениях, провернули ловкий трюк. Они сказали большинству: «Смотрите, они получают права, а значит, теряете вы. Они жертвы? Нет, это вы теперь жертвы! Вы — жертвы меньшинств, жертвы переселенцев, жертвы излишней правильности!».
И белый рабочий класс, который объективно может находиться в более выгодном положении, чем переселенец из Африки, вдруг искренне почувствовал себя угнетенным. Ведь если чернокожему полагаются выплаты за рабство, то эти деньги, по логике игры с нулевой суммой, будут взяты из кармана белого налогоплательщика. Если женщина получает преимущества при приеме на работу, значит, мужчина теряет свое законное место.
Это гениальная подмена понятий. Политикам не нужно решать настоящие экономические проблемы. Им достаточно сказать: «Вам плохо не потому, что хозяйство развалилось, а потому, что переселенцы пришли и украли ваше будущее». И это работает безотказно, потому что попадает прямо в яблочко нашего «нарциссизма малых различий». Мы ненавидим не абстрактного африканца в далекой деревне. Мы ненавидим соседа, который приехал вчера, но уже претендует на место в школе для моего ребенка.
Есть ли выход? Про сочувствие и смену взгляда
Знаете, в чем главная ирония? Американская экономика, которую Трамп обещал защитить от переселенцев, процветает благодаря им. Люди, приезжающие в страну, — это не только рабочие руки. Это покупатели, которые приобретают товары в магазинах. Это предприниматели, которые открывают дело и нанимают местных жителей. Это люди, которые платят налоги в пенсионный фонд. Но попробуйте объяснить это человеку, который боится, что его уволят.
Страх — плохой советчик. Ненависть питается страхом и ощущением нехватки. Когда нам кажется, что ресурсов (денег, любви, внимания, земли) мало, любой пришелец становится врагом.
Можно ли превратить ненависть в любовь? Наверное, нет. Любовь — это слишком сильное чувство, чтобы управлять им по указке. Но можно научить людей двум вещам.
Первое — это сочувствие, способность понимать другого. Не та дежурная жалость, про которую пишут в соцсетях, а настоящее умение влезть в шкуру другого. Для этого нужно образование, нужны книги, нужно живое общение. Нужно понимать, что у человека с другим цветом кожи или другой верой — такая же боль, такие же надежды и такие же страхи.
Второе — это смена угла зрения. Перестать видеть в другом сопернике и начать видеть в нем возможность. Да, это сложно, когда вы боретесь за одно рабочее место. Но в широком смысле общество выигрывает от разнообразия. Переселенцы привозят не только свои проблемы, но и свои таланты, свою культуру, свою энергию. Они не дают застаиваться болоту.
Расовая неприязнь, неприятие иных вер или обычаев — все эти явления построены на фундаменте из лжи и искажений. Они держатся на страхе перед «почти своими».
И наша задача — каждый раз, когда мы чувствуем, что внутри закипает злость на «таких, как он», остановиться и спросить себя: а не потому ли я злюсь, что он слишком похож на меня и напоминает мне о том, что я не единственный и неповторимый? Ведь признать свое сходство с другим — это первый шаг к тому, чтобы перестать его бояться.
Источники для тех, кто хочет копнуть глубже:
- Эммануэль Левинас — «Тотальность и Бесконечное» (о природе Другого).
- Зигмунд Фрейд — «Психология масс и анализ человеческого "Я"», «Табу девственности» (о нарциссизме малых различий).
- Зигмунт Бауман — «Modernity and the Holocaust» (об ассимиляции и Катастрофе).
- Брэдли Кэмпбелл — «The Geometry of Genocide» (о состязательной виктимности).
- Исследование NBER (2009) — Spolaore & Wacziarg «War and Relatedness» (о связи родства и конфликтов).
P.S. Если вам откликнулось то, о чем мы здесь говорили
Знаете, в чем главная ловушка ненависти? Она всегда упрощает. Вместо того чтобы разбираться в хитросплетениях причин, она предлагает врага. Вместо сложного мира — черно-белую картинку. Эта статья — попытка вернуть сложность. Покопаться в тех механизмах, которые обычно остаются за кадром, но управляют нами каждый день.
Такая работа требует времени. И, чего уж скрывать, средств. Чтобы найти те самые исследования — от Фрейда до Баумана, от Кроули до Кэмпбелла, — чтобы перепроверить факты, соединить разрозненные мысли в связный текст, который будет не просто «информацией», а пищей для ума, нужно иметь возможность позволить себе эту роскошь — думать.
Кнопка «Поддержать», которая находится справа под статьей, — это не просто способ сказать «спасибо». Это топливо. Когда вы поддерживаете канал, вы даете автору не столько финансовую подушку, сколько разрешение искать дальше. Вы как будто говорите: «Это важно. Копай глубже. Нам нужен этот свет в темной комнате».
Каждое пожертвование — это знак, что сложные разговоры нужны. Что людям важно не только потреблять новости, но и понимать природу вещей. А значит, у меня появляется тот самый интерес — и возможность — проводить часы в архивах, перечитывать философов, проверять догадки, чтобы следующая статья была еще глубже, еще честнее, еще полезнее.
В мире, где так легко разжечь ненависть, так трудно взрастить понимание. Если вам кажется, что это дело стоящее — вы знаете, где кнопка.
Спасибо, что дочитали. Спасибо, что думаете.
Следуйте своему счастью
Внук Эзопа