Медицинские организации, работающие в системе обязательного медицинского страхования (ОМС), нередко сталкиваются с необходимостью оплаты затрат на технологическое присоединение к инженерным сетям. Один из недавних споров, рассмотренных в порядке апелляционного производства, чётко показал границы допустимого использования средств ОМС в таких ситуациях.
Фабула дела
Больница (медицинское учреждение, работающее в рамках территориальной программы ОМС) заключила договоры на технологическое присоединение к электрическим сетям. Работы были оплачены за счёт средств ОМС. Территориальный фонд обязательного медицинского страхования (ТФОМС) провёл контроль и признал эти расходы нецелевыми, поскольку они, по мнению фонда, не относятся к текущей медицинской деятельности, а носят капитальный характер.
Учреждение не согласилось с выводом фонда и обратилось в арбитражный суд. Основной аргумент больницы сводился к следующему:
- Затраты связаны с текущей эксплуатацией и содержанием имеющейся недвижимости;
- Они не являются капитальными вложениями;
- Оплата произведена по подстатье 226 КОСГУ («Прочие работы, услуги»), что якобы подтверждает текущий характер расходов.
Однако 20-й арбитражный апелляционный суд (20 ААС) поддержал позицию ТФОМС и отказал учреждению в удовлетворении требований.
Ключевые выводы суда
- Суть договоров и фактический объём работ
Суд проанализировал содержание договоров и техническую документацию. Выяснилось, что мероприятия включали:проектирование;
строительство новых объектов электросетевого хозяйства;
подключение устройств больницы к существующим электрическим сетям.
Такие работы не сводятся к простому обслуживанию или ремонту имеющегося имущества. Они направлены на создание (увеличение) мощности энергоснабжения и фактически представляют собой капитальные вложения. - Отнесение к капитальным расходам
Даже если учреждение формально не вводило новые основные средства на баланс, суд оценивал экономическую суть операций. Подключение с элементами нового строительства и проектирования не может квалифицироваться как текущие расходы на содержание имущества. - Недостаточность применения подстатьи 226 КОСГУ
Один из важнейших тезисов постановления:
Сам факт отнесения платежа к подстатье 226 КОСГУ не является достаточным основанием для оплаты за счёт средств ОМС.Классификация операций сектора государственного управления (КОСГУ) помогает в бухгалтерском учёте, но не определяет целевой характер финансирования в системе ОМС. Средства ОМС имеют строго целевое назначение — оплату медицинской помощи в рамках территориальной программы ОМС (ст. 20 Федерального закона от 29.11.2010 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации»).Расходы на создание/реконструкцию объектов инфраструктуры (в т.ч. энергоснабжения), как правило, должны финансироваться за счёт:субсидий на иные цели;
средств от приносящей доход деятельности;
бюджетных инвестиций;
иных источников, не относящихся к ОМС.
Практические выводы для медицинских организаций
- Технологическое присоединение с элементами нового строительства, проектирования и увеличения мощности почти всегда трактуется как капитальные вложения, а не текущие расходы.
- Формальное применение подстатьи 226 КОСГУ не спасает от признания расходов нецелевыми, если по существу они выходят за рамки текущей медицинской деятельности.
- Перед оплатой подобных договоров за счёт ОМС необходимо:тщательно анализировать техническое задание и объём работ;
получать разъяснения фонда ОМС или вышестоящего органа;
при наличии сомнений — финансировать за счёт других источников с последующим возможным возмещением. - Судебная практика (включая позицию 20 ААС) последовательно подтверждает жёсткий подход к целевому использованию средств ОМС.
Данный кейс ещё раз напоминает: средства ОМС — это не универсальный «операционный» бюджет медицинской организации. Их использование на цели, выходящие за рамки непосредственного оказания медицинской помощи и содержания имущества в текущем режиме, влечёт риск взыскания средств, штрафов и пеней.