Хорошо помню мой разговор с одним физиком, который состоялся в Калифорнии (США). Физик этот был из бывших советских граждан. Сразу, чтобы не было недомолвок: это — отличный и очень талантливый физик.
В разговоре я упомянул Конституцию СССР. Он меня довольно ехидно спросил: «Конституция? Какая по счёту?» Вероятно, он полагал, что он меня уел, указав на непостоянство Основного закона. И понять его можно: какой же это закон, если он непостоянен?! Это, кстати, одна из причин, по которой я избегаю повторять вслед за Г.В.Ф. Гегелем, К. Марксом и В.И Лениным и называть спокойное в явлениях именно законом. Я называю это спокойное в явлениях закономерностью. Отлично понимаю при этом, что речь идёт не о сущностях или понятиях, а о терминах, то есть именах. Просто я полагаю, что при различных понятиях всё же желательно иметь различающиеся термины.
Но что, означает то, что Конституция СССР менялась, а вот Конституция США, например, не менялась? А только то, что базис, на основании которого формулировалась Конституция СССР находился в постоянном движении, а вот Конституция США такого движения базиса была лишена (это если не принимать во внимание, заметим, все поправки к Конституции США, а принимать их придётся, между прочим, потому что они имеют существенный для прав характер).
Во-первых, всё же надо отметить, что Конституция СССР (как вообще и всякая конституция) есть не спокойное в явлениях, а положительный закон, то есть формулировка чего-то (не важно сейчас чего именно).
Во-вторых, я должен обратить внимание, что и законы в физике не так уж неизменны.
Приведу такой совершенно уже точно для любого физика бесспорный пример, как... законы механики Ньютона.
Что будет, если я скажу, что все три закона механики Ньютона... неверны и опровергаются? Замечу, что они рассматриваются в классической механике как именно постулаты (аксиомы).
Теперь внимательно! Напомню, что Ньютон формулировал свои мысли вовсе не на английском, который тогда вообще был малоприспособлен для научных трудов (как сейчас, например, украинский для философии или юриспруденции).
Первый закон Ньютона
Вот первый закон Ньютона, который сформулировал именно Ньютон:
Corpus omne perseverare in statu suo quiescendi vel movendi uniformiter in directum, nisi quatenus a viribus impressis cogitur statum illum mutare.
в переводе на русский:
Всякое тело остаётся в своём состоянии покоя или равномерного движения в некотором направлении, пока и поскольку оно не понуждается приложенными силами это состояние изменить.
То есть Ньютон говорит именно о теле. Так? Ну, а как иначе: corpus. Причём omne, то есть всякое, любое тело.
А вот контрпример №1.
Имеем вращающееся вокруг своей оси тело. Одно, между прочим, находится прямо под нашими ногами, а второе подчас — у нас над головой. Так вот, вращающееся тело никак нельзя считать движущимся в некотором направлении, так как его точки как раз постоянно меняют направление и при этом к нему не прилагается никакая сила, заставляющая изменить это состояние, то есть состояние постоянной перемены движения, постоянного вращения. Последнее я оговорил именно для того, чтобы сразу отбросить возможное возражение о силе притяжения, изменяющей направление движение точки в каждый момент. Само тело (corpus) при этом как было в состоянии вращения, так и остаётся в нём. Это и не покой и не равномерное движение. И это, замечу, только первый контрпример, который указывает на то, что речь надо, если и вести, то не о теле, а о точке. Ну ладно, будем считать, что это вопрос — точности терминологии. Хорошо, хорошо.
А вот контрпример №2.
Ньютон исходил прежде всего из того, что существует некоторое абсолютное время и существует некоторое абсолютное пространство. А что произойдёт, если мы станем наблюдать нашу точку (или тело?) не из инерциальной системы (Ньютон такого термина, заметим, не использовал), а из системы вращающейся, например. Например, с какой-то точки планеты Земля. В этом случае наблюдаемый нами объект будет то увеличивать модуль вектора скорости по направлению к Земле, то уменьшать его, хотя никаких сил ничто к нему не прикладывает.
Вы мне, конечно, скажете, что в этом случае я сам нахожусь в неинерциальной системе отсчёта... А я вас спрошу: а где и как Ньютон в своей формулировке что-то сказал о системах отсчёта вообще и о том, что время и пространство существенно зависят именно от системы отсчёта, а не являются абсолютными и неизменными?
Вот как звучит сейчас то, что называют первым законом Ньютона:
Существуют такие системы отсчёта, называемые инерциальными, относительно которых материальные точки, когда на них не действуют никакие силы (или действуют силы взаимно уравновешенные), находятся в состоянии покоя или равномерного прямолинейного движения.
Представляете? Речь идёт о существовании не тел и даже не точек... а о существовании систем отсчёта.
И мне будут после этого говорить, что это как раз то, что написал Ньютон? А я отвечу: да, это — совершенно иное, но именно это иное и имеет происхождение из того, что написал Ньютон. Иными словами: то, что написал Ньютон, есть уже в этом ином. Но уже в снятом виде, как сказали бы диалектические логики.
Однако если взять первый закон Ньютона так, как он написан, то надо признать, что он попросту именно как закономерность, как спокойное в явлении... неверен. Вывод будет сделан, однако, тот, что если он неверен и противоречит (о славное противоречие!) нашим контрпримерам, то он нуждается не в отвержении и простом отрицании, а в изменении, которое, впрочем, также есть и отрицание, разумеется.
Второй закон Ньютона
Вот второй закон Ньютона, который сформулировал именно Ньютон:
Mutationem motus proportionalem esse vi motrici impressæ, & fieri secundum lineam rectam qua vis illa imprimitur.
в переводе на русский:
Изменение движения пропорционально приложенной движущей силе и происходит по направлению той прямой линии, по которой эта сила действует.
Ну, говорить о пропорциональности, ничего не сказав о количестве... это так себе занятие. Я не представляю себе пропорцию без определения количества вообще. А о количестве движения в формулировке Ньютона нет вообще ни слова. Ну ладно. Скажете, что я опять сваливаюсь на термины. Хорошо.
Но что имеет в виду Ньютон, когда это формулирует? Масса, на которую действует сила, изменчива или неизменна, например, оттого именно, что на неё сила действует, или зависит от скорости, с которой эта масса движется? А что если это не так и она не неизменна? Тогда этот второй закон, вообще говоря, не выполняется. И он именно не выполняется так, как записан Ньютоном, во всех случаях, когда скорости относительно инерциальной системы отсчёта (даже инерциальной системы отсчёта!) будут достаточно велики.
Вот как звучит сейчас то, что называют вторым законом Ньютона:
В инерциальной системе отсчёта ускорение, которое получает материальная точка с постоянной массой, прямо пропорционально равнодействующей всех приложенных к ней сил и обратно пропорционально её массе.
И мне кто-то скажет, что это и есть то же самое, что написал Исаак Ньютон? Правда? То же самое? Ну... ничего себе «то же самое»! То же... да... не совсем «то же». Не более, чем вы и ваши родители — одно и то же. Да, без ваших родителей не было бы вас, как и их без вас, потому что без вас они не были бы вашими родителями, возможно, они были бы родителями без вас, но точно не вашими, а иного, и они удерживаются, таким образом в вас, но всё-таки вы это — совсем не то же, что ваши отец или мать. Тут, заметим, даже не в генетике вообще дело.
Третий закон Ньютона
Вот третий закон Ньютона, который сформулировал именно Ньютон:
Actioni contrariam semper & æqualem esse reactionem: sive corporum duorum actiones in se mutuo semper esse æquales & in partes contrarias dirigi.
в переводе на русский язык:
Всегда действию есть равное и противоположное противодействие, иначе — взаимодействия двух тел друг на друга между собою равны и направлены в противоположные стороны.
Контрпример
Есть такая сила, называемая силой Лоренца, которая воздействует на заряженную частицу в электромагнитном поле. Мы эту силу наблюдали на уроках физики, да и наблюдаем постоянно, используя, например, электрические двигатели. Так вот, сила Лоренца никак не подпадает под формулировку Ньютона вообще. Ну, хотя бы просто потому, что она, формулировка, попросту неверна и подразумевает исключительно взаимодействие чисто корпускулярное, совершенно неполевое, поэтому первая часть формулировки никак не соответствует второй.
Заметим, что никаким образом никаких «тел» в первой части вообще нет: «Actioni contrariam semper & æqualem esse reactionem».
Вот как звучит сейчас то, что называют третьим законом Ньютона:
Материальные точки взаимодействуют друг с другом силами, имеющими одинаковую природу, направленными вдоль прямой, соединяющей эти точки, равными по модулю и противоположными по направлению
Но даже в этой формулировке, в которой с Ньютоновской больше различий, чем сходства, неявно содержатся допущения.
Вот они:
- сила не первична, а всегда есть результат взаимодействия материальных точек (вот тут мне уже не по себе, ибо что такое материальная (!) точка (!)... я не знаю; как по мне, так точка есть чистая нематериальная абстракция);
- пространство, взятое само по себе, однородно;
- пространство, взятое в любой своей части, изотропно;
- пространство, взятое само по себе, зеркально симметрично.
Ни одно из этих утверждений вот ни разу не очевидно... а порою и контрочевидно. Скажем, для так называемой «тёмной материи» однородность пространства не выполняется вообще. То есть современные модели в указанных допущениях как раз и не позволяют описывать поведения «тёмной материи», а она, замечу, в современном представлении по массе составляет большую часть наблюдаемого мира.
Обращаю внимание, что законы Ньютона в механике существенно изменили свои формулы, хотя, повторю, современные формулировки прямо связаны с тем, что написал именно Ньютон.
Но Ньютон рассматривал, заметим, лишь парные взаимодействия, взаимодействия двух тел. А вот формулировки норм той или иной конституции имеют целью всё же регулирование куда как большего количества взаимодействий, причём не только актуальных, но и потенциальных, и принципиально переменчивых и в переменчивой среде. Поэтому изменчивость советской конституции говорит только об эволюционности самой системы социализма, а неизменчивость тех или иных законов говорит только о том, что система, которая их формулирует, не видит или не учитывает массу изменений, вне зависимости от существования или наличия этих изменений. Так что так уж гордиться неотменяемостью, например, английских законов... прямо скажем, глупо.
Ну и в заключение напомню, что социализм, строго говоря, никакой собственной сущности не имеет вообще. Он — коммунизм с остатками капиталистической и всех предыдущих формаций, он — в этом смысле, разумеется, противоречив. И поэтому или социализм превращается в коммунизм, или же он реакционирует в предыдущее состояние общества — капитализм. Всё, что есть постоянного в социализме это только то, что он — изменчив. Он — становление некоторой иной сущности — коммунизма. А в становлении есть два момента: возникновение и прехождение. А вот почему в итоге будет именно коммунизм (или вообще не будет человечества), а не капитализм, например, — вот об этом как раз и написано классиками, начиная с К. Маркса и Ф. Энгельса и заканчивая современными классиками марксизма-ленинизма. Замечу только, что коммунизм, строго говоря, вообще не формация, это — противоположность вообще всяким формациям сразу, включая и первобытнообщинный коммунизм.