5 марта 2026 года в Постановлении № 12-П Конституционный Суд установил: Право на защиту выше административного удобства Практика «самодопросов» не просто порочна, а антиконституционна. В марте 2024 года налоговая инспекция решила пойти по пути наименьшего сопротивления: Не согласившись с превращением конституционного права на защиту в обязанность свидетельствовать против своих интересов, наш коллега прошел все инстанции до — Конституционного Суда Российской Федерации. Учтите, что данная позиция относится к выездной налоговой проверке.
При камеральном контроле действуют иные правила (ст. 88 НК РФ).
5 марта 2026 года в Постановлении № 12-П Конституционный Суд установил:
Право на защиту выше административного удобства
Практика «самодопросов» не просто порочна, а антиконституционна.
История борьбы за конституционные права
Все началось с выездной налоговой проверки в отношении предпринимателя
В марте 2024 года налоговая инспекция решила пойти по пути наименьшего сопротивления:
- Вместо того, чтобы запрашивать документы и пояснения, направила предпринимателю повестку о вызове на допрос в качестве свидетеля.
- Максим Немеров на допрос не явился, резонно полагая, что нельзя быть свидетелем в деле против самого себя.
За это налоговый орган привлек его к ответственности
- Все нижестоящие суды, в которые обращался предприниматель, встали на сторону фискалов.
Судьи транслировали опасную логику:
- раз закон не содержит прямого запрета на допрос проверяемого лица,
- значит, любой налогоплательщик автоматически становится свидетелем,
- как только инспектору захочется нажать на рычаг штрафных санкций.
Не согласившись с превращением конституционного права на защиту
в обязанность свидетельствовать против своих интересов,
наш коллега прошел все инстанции до —
Конституционного Суда Российской Федерации.
Основные выводы Конституционного Суда
Статусный разрыв:
- Налогоплательщик и свидетель — это разные субъекты права.
- Свидетель — это третье лицо, обладающее информацией о чужих делах.
- Налогоплательщик - участник проверки, чьи интересы стоят на кону.
- Смешивать их — значит лишать человека права на эффективную защиту.
Учтите, что данная позиция относится к выездной налоговой проверке.
При камеральном контроле действуют иные правила (ст. 88 НК РФ).
Искажение смысла доказательств:
- Использование свидетельского статуса для понуждения к явке обессмысливает само существо свидетельских показаний.
- Налоговые органы пытались использовать санкции за неявку свидетеля (статья 128 НК РФ) как суррогатный механизм давления,
- что не согласуется с принципами верховенства закона.
Конституционные гарантии:
- Привлечение налогоплательщика в качестве свидетеля в отношении его собственной деятельности прямо нарушает статью 51 Конституции Российской Федерации.
- Никто не обязан давать показания против себя и своего бизнеса.
Границы полномочий налоговых органов:
- есть право вызывать для дачи пояснений,
- но нет права под угрозой штрафа за «молчание»
- превращать этот процесс в уголовно-процессуальный допрос .
Финал правового произвола:
- Решение Конституционного Суда Российской Федерации является окончательным и не подлежит обжалованию.
- Оно ставит надежный заслон практике, когда административное удобство инспектора ставилось выше фундаментальных свобод гражданина.
- Дело заявителя Максима Немерова будет пересмотрено, а вместе с ним —
- Данная правовая позиция является общеобязательной и служит основанием для пересмотра аналогичных дел по заявлениям других налогоплательщиков.