«Секрет» вебкам‑студии
Интересное дело: как спор о ноу‑хау по лицензионному договору дошел до вопроса о преступлении и был завершен признанием договора заведомо противоречащим основам правопорядка и нравственности.
Как все начиналось:
Лицензиат обратился в суд с требованиями:
- признать лицензионный договор о предоставлении секрета производства (ноу‑хау) незаключенным;
- взыскать неосновательное обогащение.
В судебном заседании представители истца объясняли:
«....истец не смог понять, о какой конкретно приносящей доход профессиональной деятельности ответчик предполагал при подписании договора предоставить ему организационные сведения, для каких целей лицензиат должен был открыть студию и какую деятельность осуществлять для быстрого получения прибыли».
Ответчик же настаивал, что:
- передал ноу‑хау через личный кабинет (логин/пароль);
- там содержались пошаговые организационные инструкции по открытию студии, где «подобранные модели» в реальном времени общаются с участниками стриминговой площадки за вознаграждение;
- модели должны были поддерживать интерес аудитории и рассказывать истории, которые им передает лицензиат.
По данным лицензиара:
- истец изучил около 75 % конфиденциальных материалов,
- и в течение двух лет получал доход, используя это «ноу‑хау».
Суды первой и апелляционной инстанций признали договор заключенным:
- существенные условия согласованы;
- секрет производства передан и принят по акту, без замечаний.
Позиция Верховного Суда:
Верховный Суд отменил выводы, указав:
суды в рассматриваемом споре уклонились от исследования вопроса о том, что конкретно является предметом исследуемого договора, достигнуто ли между его сторонами соглашение по конкретному секрету производства (ноу-хау) и был ли переданы истцу предусмотренные этим соглашением сведения о способах осуществления профессиональной деятельности
И очень показательно «наставил» нижестоящие суды:
«…в случае обнаружения признаков преступления, сообщить об этом в компетентные органы».
Из фабулы дела можно предположить, что речь шла о ноу‑хау по открытию вебкам‑студии с, мягко говоря, не самым законным контентом.
Чем все закончилось:
После нового рассмотрения 02.03.2026 Арбитражный суд Республики Татарстан:
- отказал в удовлетворении исковых требований;
- признал лицензионный договор ничтожным, как заведомо противоречащий основам правопорядка и нравственности.
Дело: №А65-31236/2023
В итоге обсуждение «секрета производства» привело к выводу о ничтожности договора и потенциальным признакам уголовно наказуемых деяний.
Иногда под вывеской «лицензия на ноу‑хау» скрывается не только слабый объект интеллектуальной собственности, но и деятельность, которая принципиально не может быть легализована договором.
🗣 Обратная связь: Крылова Ольга
📱+7 (495) 115-21-08
📱+7 (925) 924-89-46
📩krylova@max-cons.ru
