Что-то подсказывает мне, что сейчас прибегут фанаты Тарковского, и будут писать о том, что он – гениален, а я просто ничего не понимаю. При этом, о тех фильмах, о которых я напишу, они будут писать то, что «вы ничего не понимаете, там каждый кадр наполнен скрытым смыслом, и не таким, как Вы, говорить об этом!». А то, что Тарковский, фактически, сказал своими фильмами, что «я ненавижу фантастику и тех, кто её любит» - про это, наверное, не скажет никто. И я даже не буду ничего говорить о том, что эти фанаты, скорее всего, ничего не скажут о сюжете данных фильмов. Более того – если они и читали, то будут говорить о том, что «это особое, режиссёрское видение Создателя, вам не понять!»…
Ну что я могу сказать. Кроме того, конечно, что говорить я буду о таких фильмах Тарковского, как «Сталкер» и «Солярис». Я, на самом деле, не знаю, снимал ли он ещё фантастику. Я смотрел у него только эти два фильма, и ещё отрывками смотрел «Андрея Рублёва». И он мне не понравился вообще – никак. Так что, про него я и говорить не буду.
Так вот, что касается «Сталкера». Мне вот интересно, знают ли фанаты Тарковского о том, что он, изначально снимал фильм по совершенно другому сценарию, который писали Стругацкие? Я, кстати, тот сценарий читал – мне он попадался в одном сборнике их произведений, когда я был в гостях. Да, он был тоже далёк от повести «Пикник на обочине» - но он получился интереснее, чем то, что снял Тарковский. Так вот, фильм был почти снят. Там были и эффекты, и сюжет, и игра актёров. Всё было. Но, по какой-то странной причине, почти отснятый фильм, просто… пропал. Все плёнки были засвечены, и ничего спасти уже не получалось. Какая трагическая случайность, не так ли? Я ничего не утверждаю, но, по словам Тарковского, ему всё равно, не нравилось то, что он снимал. И он снова пошёл к Стругацким. И буквально «терроризировал» их, чтобы они дали ему тот сценарий, который он хотел. Так что, говорить о том, что это братья дали Тарковскому именно такой сценарий, конечно, можно, но не надо забывать и о том, что он требовал именно его. Сценарий переписывался много раз – Тарковский хотел именно такого, чтобы «поменьше фантастики, и побольше «я художник, я так вижу»», Итог – мы все видели, и мы все знаем…
Вот честно, при первых моментах фильма, хочется сказать – «Не верю!». Знаете, почему? Да потому что то, как они прорывались в Зону – ну, это или «постанова», и Сталкер немало так «отстёгивал» охране за все эти «эффекты», типа стрельбы и прочего, или… это была первая и последняя поездка туда. И – без шанса на возвращение. Ну потому что туда надо идти тихо, чтобы про тебя никто не знал, и никто тебя и твоих спутников просто не видел и не слышал. Вспомните, как ходил в Зону настоящий Шухарт! Как он Стервятника на себе оттуда тащил, после того эпизода с «ведьминым студнем»! Чтобы не попасться, чтобы не застрелили охранники! А тут что? Шоу со стрельбой и прочими вещами! Понятно, что Тарковский, скорее всего, повесть даже не читал, а если и читал, то ничего просто не понял…
Ну и после этого серьёзно говорить о том, как «три мужика идут по какой-то местности и вещают о разных вещах», уже просто не получается. Потому что я, например, как и многие, кто прочитал книгу братьев Стругацких, хотел посмотреть фильм про Рэда Шухарта, про то, как он менялся, пока ходил в Зону, про то, как происходили события, описанные в книге. Хотел посмотреть на визуализацию тех событий, о которых там говорили и вспоминали… А что нам показал Тарковский? Правильно – ничего!
Знаете, тут нет смысла говорить об игре актёров – потому что её нет. Неважно, что Тарковский взял на роли хороших актёров – им просто нечего играть. Я, например, не увидел на экране Шухарта, Кирилла, других персонажей… Знаете, почему? Потому что их просто не было! Сталкер, Профессор, Писатель… И, собственно, всё. И, конечно же, «в людях не осталось Веры!». И вот скажите мне – где тут хоть какая-то связь с книгой? В «киноповести» «Машина Желаний», Сталкер хотя бы характером был похож на Шухарта – того Шухарта, который под конец пошёл в Зону с Артуром. А жена – на Гуту. В фильме же – ничего такого не было! Зато да, «Кризис Веры! Сталкер – блаженный!». Ну да, именно такой фильм мы и хотели увидеть, конечно! Знаете, что сделал Тарковский? Публично взял – и «сделал свои большие дела на нас, любителей фантастики». Это было в первый раз. Но, как известно, был и второй…
Художественный фильм «Солярис». По роману (точнее, очень-очень сильно по мотивам романа) Станислава Лема. Знаете, я не самый большой фанта Лема, хотя и читал у него немало произведений. «Солярис», кстати, тоже читал – и мне понравилось. Так вот, я совершено точно знаю, что Лем общался с Тарковским, когда тот решил снимать фильм по его книге. Узнав о том, что тот будет снимать, Лем назвал Тарковского одним словом. Что характерно – слово вполне себе литературное, даже есть фильм (отечественный) с таким названием, но Дзен его просто не пропустит. Тем более – по отношению к «гению»… Думаю, что те, кто в курсе этой истории, знают, как именно Лем обозвал Тарковского. Те, кто не в курсе – догадаются. Так вот, а потом, когда Лем увидел, что именно снял «отечественный кинотворец», он… был в ярости. И, я могу его понять…
Знаете, в чём разница между книгой и фильмом? В том, что Тарковскому не нужна была фантастика. Ему не нужно было ничего из той философии, что была в книге. Ему важнее были отсылки – к Вере, к разным произведениям искусства (например, к картине Брейгеля «Охотники на снегу», долгие планы и тому подобные мысли. Например, что по Тарковскому, вообще происходит на станции над Солярисом? Ну, что-то происходит. Какие-то «фантомы» появляются, и всё. Понятно, что это – Океан делает. Но – зачем? Неизвестно, да Тарковскому это и не нужно, ему надо было показать само явление. То, как раз за разом Хари умирает на руках Криса – это и есть смысл фильма, а вовсе не то, что Океан таким образом пытается понять людей, что прибыли на планету, чтобы изучать его. Но – ничего этого в фильме просто нет! Правильно, оно там зачем? Надо же показать страдания Кельвина и всё остальное…
И вот, что я вообще хотел бы сказать… Есть такое дело, как «артхаус». Это когда режиссёр, «строго на свои» снимает фильм о том, что он сам хочет снять. И он показывает этот фильм не всем людям, а только своим товарищам и коллегам. Смотрят, так сказать, в узком кругу. Кто-то хвалит, кто-то ругает – в общем, такие «посиделки людей в теме». Это нормально, в этом нет ничего плохого. Потом такие фильмы прокатывают (ограниченным прокатом) на разных фестивалях авторского кино. Опять же, в узком кругу их обсуждают, про них говорят и так далее. Эти фильмы не предназначены для всех, так как там может быть всё, что угодно. Хотя, порой снимают такое, что «ни уму, ни сердцу», если честно. Но, не суть. Суть то, что это – кино не для всех. И уж точно не «полный метр», так как никто просто не будет так долго это смотреть. Ну, неинтересно же просто! Но, Тарковский пошёл иным путём! Он решил публично показать свои «творения». И думал он, скорее всего, как-то так: «Те, кто не понимает моих «шедевров» - просто ограниченные люди! А я – гений! Я весь такой красивый, в белом пальто стою!». Да, я сознательно утрировал это всё. Но, если разобраться и откинуть эмоции – получается-то, именно так!
И вот, что тут грустно. На «проекты» Тарковского давали деньги. И немалые деньги, на самом деле. Зато то, что на самом деле, могло получиться хорошо и интересно – денег не выделяли. И как это называли? Саботажем? Нелюбовью к фантастике, как к жанру? Я не знаю. Но факт остаётся фактом – Тарковский испоганил два довольно интересных произведения. Да, они не были простыми, согласен. Там и философия, и чего только нет! Но, Тарковский подменил всё на своё «Я – Художник, Я так вижу!». А, понравится то, что он делает, кому-то, или нет – его не особенно интересовало. Он снимал это для себя.
Да, сейчас кто-то напишет, что я ничего не понимаю в искусстве. Скажите мне, а что это вообще такое? Для меня, «искусство» - это «Джоконда», например, кисти Леонардо да Винчи. Или картины Рафаэля, Тициана, или Врубеля. Но, не «Чёрный квадрат» Малевича. Да и Марк Шагал у меня вызывает недоумение. Кстати, куда он, собственно, шагал? В музыке – я с удовольствием слушаю, как Рихарда Вагнера, или Иоганна Штрауса, так и «Голубых беретов» вместе с другими исполнителями. Даже у «КиШа» некоторые вещи нравятся. Но вот серьёзно воспринимать что-то, где мат-перемат и тому подобные вещи, простите, я не могу. Так вот, для сравнения – Вагнер, Штраус, «Береты» и прочее, что я слушаю, это как Леонардо и прочие художники, кинорежиссёры и иные деятели искусства. А «Сектор газа», или то, что сейчас считают «музыкой», с матом и прочими вещами – это Малевич, Тарковский и прочая гадость.
И ещё кое-что. Есть такой Стэнли Кубрик. Тоже, можно сказать, что «кино не для всех». Тем не менее, «Космическую одиссею» я смотрел. И вполне себе понял. Но! Она не только красиво снята, она не только хорошо поставлена, там и сюжет есть! И неплохой сюжет (хотя, книга интереснее, конечно!). А Тарковский только смог всё испоганить!