Автор: Александра Павлова
В Ростовской области разгорелся конфликт между долевыми собственниками квартиры. Истец решил поселиться в указанном жилом помещении, но не хотел соседствовать с четырьмя собаками ответчиков (шарпей и три «самоеда»). Договориться сторонам не удалось, поэтому разбираться во всех нюансах спора пришлось судам.
Настаивая на запрете ответчикам содержать домашних животных в квартире, истец указывал: из-за собак создаются невыносимые и антисанитарные условия проживания — шум, зловонный запах от экскрементов, шерсть и т. д. Ответчики не обеспечивают надлежащие условия содержания животных, в том числе выгул. Вонь стоит не только в квартире, но и в подъезде.
При этом истец является инвалидом второй группы, имеет множество заболеваний и не может нормально проживать в таких условиях. Согласия других сособственников на содержание собак в квартире ответчики не спрашивали.
В обоснование своих доводов представил справку МСЭ, вступившее в законную силу судебное решение о нечинении препятствий во вселении в квартиру, а также постановления о привлечении одного из ответчиков к административной ответственности, согласно которым в квартире были выявлены неудовлетворительные условия проживания, беспорядок, грязь, бытовой мусор, специфический запах.
В рамках судебной трасологической экспертизы на двери «уборной» были обнаружены борозды, похожие на следы «когтей пальцев конечности пальцеходящего млекопитающего животного (собаки, кошки, волка, лисицы)». В коридоре на ящике шкафа нашлись следы собачьих зубов.
Имеются в деле и показания свидетелей, которые из-за противоречивости суд оценил критически, а также акты пристава-исполнителя о том, что совершить исполнительские действия невозможно из-за находящихся в квартире собак.
В итоге, удовлетворяя заявленный иск, суд пришел к выводу: ответчики содержат большое количество собак и используют жилое помещение не по назначению, не заботятся о его состоянии и сохранности, не соблюдают чистоту и порядок. «Реализуя свое право на содержание домашних животных, не соблюдают корреспондирующую тому обязанность соблюдать права иных собственников квартиры и соседей на благоприятные, комфортные условия проживания». И эти действия носят систематический характер.
В апелляционной жалобе один из ответчиков указал на преюдициальное значение вступившего в законную силу судебного решения, которым истцу уже было отказано в запрете на содержание собак в квартире. Также, по его мнению, оспариваемым решением суд установил абсолютный и бессрочный запрет на содержание любых домашних животных, в связи с чем вышел за пределы своих полномочий. Выразил ответчик несогласие с выводами эксперта, который не рассмотрел иные причины возникновения повреждений.
Апелляционный суд этими доводами не впечатлился и оставил вынесенное решение без изменений. При этом отметил:
- «Правоотношения по пользованию общим имуществом носят длящийся характер, лица, считающие свои права нарушенными, в силу статьи 3 ГПК РФ имеют право обращаться в суд за защитой нарушенных прав без ограничения со ссылками на то, что ранее подобный спор был предметом судебного разбирательства».
- Суд рассматривал дело с учетом сложившейся в настоящее время ситуации в квартире и невозможности истца вселиться в нее.
- Доказательства, которые могли бы поставить под сомнение результаты экспертизы, отсутствуют.
- В рамках другого дела истцу не удалось доказать ненадлежащее содержание животных, сведения о количестве и породах собак отсутствовали. Однако сейчас он представил новые доказательства, заявил иные основания и обстоятельства, по которым считает свои права нарушенными (ухудшение состояния квартиры, удовлетворение требований о вселении и др.).
- «Само по себе право на содержание животных может быть реализовано при соблюдении условий, получения согласия и соблюдения общих договоренностей сторон относительно вида животных, их количества, безопасного сосуществования в квартире, исходя из числа проживающих, в соответствии положениями ст.247 Гражданского кодекса РФ, поскольку реализация прав одних сособственников квартиры иметь в жилом помещении животных в неограниченном количестве, не должно нарушать права на комфортное, безопасное пользование жилым помещением другими сособственниками».
Вынесенные решения устояли и в Четвертом КСОЮ (определение по делу № 88–31958/2025).
.
➜ Больше интересного о правах сособственников и домашних животных