Судебный спор между интернет-изданиями города Балаково, о котором мы сообщали в октябре 2025 года, стал предметом специального репортажа федерального телеканала «РЕН ТВ». Напомним, что консультантом стороны ответчика в данном деле выступил вице-президент Национального бюро экспертизы интеллектуальной собственности, к.ю.н. Зимин Владимир Андреевич.
Суть спора
Индивидуальный предприниматель Чумичкина Инна Павловна, главный редактор регионального интернет-издания «ПроБалаково», обвинила конкурирующее издание «ГоБалаковo» в перепечатке на сайте и в соцсетях 15 публикаций. Истец требовала компенсацию за использование материалов без разрешения и без указания источника.
Суд первой инстанции частично удовлетворил иск, взыскав 75 000 рублей компенсации. Однако Двенадцатый арбитражный апелляционный суд отменил это решение, а Суд по интеллектуальным правам поддержал выводы апелляции (дело № А57-9156/2024).
Позиция судов
Ключевой вывод апелляционной инстанции и Суда по интеллектуальным правам состоит в том, что спорные материалы представляют собой сообщения о событиях и фактах, имеющие исключительно информационный характер, и не являются объектами авторского права согласно ст. 1259 ГК РФ.
Суд апелляционной инстанции указал, что в спорных текстах «ПроБалаково» отсутствуют признаки оригинальности, неповторимости, индивидуального авторского стиля изложения текста, а их создание не требовало индивидуальных творческих усилий, превышающих по своему уровню то, что для среднего журналиста представляет собой простую механическую работу.
Суд констатировал, что публикации были основаны на пресс-релизах официальных органов, информации из открытых источников и не являются результатами творческого труда истца, в связи с чем не могут относиться к объектам авторского права.
Медийное освещение и общественная дискуссия
Важно отметить, что несмотря на дискуссию об искусственном интеллекте, судебные акты не содержат упоминаний об «экспертизе нейросетей» как основании для решения.
Анализ текстов с помощью ChatGPT был произведён не судом, а стороной ответчика и представлен в обоснование собственной позиции по делу.
Выводы судов базировались на собственном качественном анализе правовой природы спорных текстов с точки зрения законодательства об авторском праве и устоявшейся судебной практики.
Правовое значение решения
Данное дело подтверждает, что не любой текст является объектом авторского права. Для охраны необходимо наличие творческой составляющей.
Простое изложение фактической информации, даже в собственных формулировках, не создает охраноспособного произведения.
Это решение имеет значение для всех редакций новостных изданий, работающих с оперативной информацией из официальных источников.