Автор : Патрисия Дюваль*
*Составлено Кейтой Андо для журнала Monthly Seron.
Статья 1 из 2
Четыре специальных докладчика ООН заявили Японии, что роспуск Семейной Федерации противоречит Международному пакту о гражданских и политических правах.
1 октября 2025 года Управление Верховного комиссара ООН по правам человека (УВКПЧ) со штаб-квартирой в Женеве, Швейцария, выпустило пресс-релиз о решении о роспуске «Семейной Федерации за мир во всем мире и объединение» (ранее — Церковь Объединения). Это заявление стало крайне серьезным предупреждением для правовой системы и судебной власти Японии в соответствии с международным правом в области прав человека.
Заявление было сделано в рамках совместной декларации четырех специальных докладчиков ООН, каждый из которых обладает высочайшей квалификацией в своей области, включая вопросы свободы вероисповедания и убеждений, прав меньшинств, а также свободы объединений и собраний. Хотя японские СМИ в основном проигнорировали эту декларацию, ее последствия весьма серьезны.
Кто же такие специальные докладчики ООН, выступившие с этим совместным заявлением? Это независимые эксперты, уполномоченные Советом ООН по правам человека выполнять конкретные тематические или страновые задачи. Эти мандаты возлагаются на ведущих ученых и практиков в своих областях — людей, обладающих высочайшим уровнем специальных знаний и опыта в международном сообществе.
Хотя специальные докладчики не являются должностными лицами Организации Объединенных Наций, они выступают в роли «глаз и ушей» Совета по правам человека. В их задачи входит мониторинг ситуации с правами человека в конкретных странах или по определенным темам, а также подготовка ежегодных докладов для Совета. Поскольку их оценки основаны на экспертном анализе, они считаются авторитетными.
Неоднозначность понятия «общественное благосостояние» и международное право
О чем же шла речь в совместном заявлении? Окружной суд Токио вынес решение о роспуске бывшей Церкви Объединения на основании пункта (i) части 1 статьи 81 Закона о религиозных организациях, который предусматривает роспуск в случае, если религиозная организация совершила действия, «явно наносящие существенный вред общественному благу».
Однако международное право в области прав человека не признает концепцию «общественного блага» в качестве законного основания для ограничения свободы вероисповедания или убеждений.
В пункте 3 статьи 18 Международного пакта о гражданских и политических правах (МПГПП) изложены крайне строгие условия, при которых может быть ограничена свобода вероисповедания или убеждений. Во-первых, любое ограничение «свободы исповедовать свою религию или убеждения» должно быть «предусмотрено законом».
Кроме того, недостаточно, чтобы ограничение было просто закреплено в законе. Сам закон должен заранее определять четкие и строгие критерии, по которым можно судить о его применимости, — критерии, сопоставимые с составом уголовного преступления.
Даже при наличии такой правовой основы ограничение свободы вероисповедания или убеждений допустимо только в том случае, если оно необходимо для защиты одного из следующих пяти строго перечисленных оснований:
- Общественная безопасность
- Общественный порядок
- Общественное здравоохранение
- Мораль
- Основные права и свободы других лиц
Комитет по правам человека подчеркнул, что эти положения об ограничениях должны толковаться строго. Ограничения, основанные на основаниях, прямо не указанных в Пакте, не допускаются в качестве ограничений свободы вероисповедания или убеждений, даже если такие основания могут быть приемлемы в отношении других прав.
Например, что касается общественного здравоохранения в рамках категории (3), религиозная группа в Гане, практиковавшая курение каннабиса (марихуаны) в качестве духовной практики, однажды оспорила правительственный запрет на каннабис, заявив, что он нарушает свободу вероисповедания. Комитет по правам человека постановил, что, поскольку наркотики представляют опасность для общественного здоровья, правительство имело право ограничить свободу вероисповедания по соображениям охраны здоровья.
В то же время «общественное благосостояние», о котором говорится в Законе Японии о религиозных корпорациях, отличается от «общественной безопасности» в категории (1). Оно также отличается от «общественного порядка» в категории (2). «Общественный порядок» — это конкретные стандарты, необходимые для поддержания функционирования, безопасности и спокойствия в обществе, включая меры по предотвращению беспорядков и несанкционированных собраний, а также для сохранения базовой стабильности гражданской жизни.
Любое ограничение свободы вероисповедания, будь то по соображениям общественной безопасности или общественного порядка, должно подвергаться строгой проверке на соответствие принципу соразмерности. Это включает в себя проверку того, предусмотрено ли ограничение законом, является ли оно «необходимым» для достижения законной цели, является ли оно наименее ограничительным из возможных и соразмерно ли оно важности преследуемой цели.
Контроль разума
Гражданские иски, на основании которых в Японии было принято решение о роспуске организации, исходили из того, что пожертвования и прозелитическая деятельность осуществлялись посредством «психологического манипулирования» или так называемого «контроля сознания». Однако сама теория «психологического манипулирования» в корне ошибочна и совершенно необоснованна.
В основе этой теории лежит предположение, что люди, сделавшие пожертвования, сделали это по собственной воле, но позже — после допроса ликвидаторами или юристами — внезапно «очнулись» и поняли, что ими манипулировали. Однако сам феномен «манипуляции сознанием» невозможно измерить объективно.
Ненаучность этой теории уже была предметом рассмотрения в ведущих европейских судах.
Когда-то в Уголовном кодексе Италии была статья, предусматривающая наказание за «психологическое манипулирование». Однако в 1981 году Конституционный суд Италии признал эту статью неконституционной. Суд обосновал это тем, что в широком спектре человеческих взаимоотношений — например, между учителями и учениками, правительствами и гражданами или религиозными лидерами и их последователями — невозможно измерить степень влияния с помощью объективных критериев. Поскольку степень влияния невозможно оценить, а состав преступления сформулирован слишком расплывчато, статья была признана не соответствующей Конституции.
Аналогичным образом Европейский суд по правам человека отклонил доводы российского правительства о том, что «Свидетели Иеговы» прибегали к «психологическому манипулированию».
Как показывают эти международные прецеденты, сбор пожертвований и прозелитизм являются неотъемлемыми составляющими права на выражение религиозных убеждений — права, защищаемого международным правом в области прав человека.
Чтобы прояснить, в каких пределах обеспечивается защита свободы вероисповедания, полезно вспомнить дело Лариссиса 1998 года, в котором Европейский суд по правам человека провел четкую границу между «защищенным прозелитизмом» и «запрещенным принуждением или злоупотреблением властью».
В этом деле трое человек, в том числе г-н Д. Лариссис, офицер ВВС Греции, были привлечены к уголовной ответственности и осуждены за прозелитизм в качестве членов пятидесятнической церкви. Они рассказывали другим о своей вере и призывали их обратиться в свою веру. Они утверждали, что всего лишь вели религиозную дискуссию и что дело следует передать в Европейский суд по правам человека, поскольку имело место нарушение свободы вероисповедания.
Суд постановил, что деятельность религиозных групп, направленная на распространение своих убеждений и сбор пожертвований, в принципе является делом личного выбора и защищена международным правом. Однако суд также пришел к выводу, что ограничения могут быть оправданными в случаях явного «принуждения» или «злоупотребления властью», например при использовании объективных отношений зависимости или иерархии, как в случае с военным офицером и его подчиненным. Напротив, расплывчатые понятия, такие как «манипуляция сознанием» или «контроль сознания», которые невозможно измерить с помощью объективных критериев, были категорически отвергнуты международными экспертами и судами как не имеющие под собой правовой основы.
Таким образом, решения, требующие возврата крупных пожертвований или, в конечном счете, роспуска религиозной корпорации, основанные на ненаучном понятии «психологического манипулирования», не имеют юридической силы в соответствии с международным правом.
Сбор пожертвований и прозелитизм защищены пунктом 1 статьи 18 Международного пакта о гражданских и политических правах. Генеральная Ассамблея ООН призвала государства гарантировать «свободу создания и поддержания соответствующих благотворительных или гуманитарных учреждений» и «свободу обращаться за добровольными финансовыми и иными взносами от отдельных лиц или учреждений и получать их».
Патрисия Дюваль — адвокат и член Парижской коллегии адвокатов. Она получила степень магистра публичного права в Университете Сорбонна и специализируется на международном праве в области прав человека. Она защищала права религиозных меньшинств на национальных и международных площадках, а также в таких международных организациях, как Европейский суд по правам человека, Совет Европы, Организация по безопасности и сотрудничеству в Европе, Европейский союз и Организация Объединенных Наций. Она также опубликовала множество научных статей о свободе вероисповедания.