Есть мнение, что раскрыть правду о палеоконтакте, – по скрину нельзя понять, о какой правде речь, так что, даю контекст, – не позволит некий «никто». Ибо не доросло ещё человечество до такой правды. И это очень распространённое мнение. Особенно в таком – обезличенном – виде. «Правду, которую нам не скажут» можно подставлять любую, – хоть бы «кто убил президента Кеннеди» или «почему погибла группа Дятлова». Высадка американских астронавтов на Луну тоже годится.
Сокрытие правды неким «никем», поскольку последствия её разглашения будут ужасны либо для этого «никто», либо даже для человечества, к адекватному восприятию такой информации неготовому, – один из излюбленных аргументов воинствующего невежества. Опровергаемый, в принципе, легко. Способом раскрытым на том же скрине. Что мешает любому взять, да и рассказать эту страшную правду? И что будет, если он это сделает? Комментарий исчезнет, а на привязанный к аккаунту номер сразу придёт сообщение «Оставайтесь на месте, за вами уже выехали»?
Не придёт. Масса людей к чему-то лучшему не способных только и делает, что раскрывает страшную правду. И нередко огромными тиражами. Те же, кто считают печатную продукцию устаревшим форматом, могут обратиться на РЕН-TV. Там охотно помогут…
…Да и отчего же не помочь? Ведь на практике человечество оказалось вполне доросшим до правды о палеоконтакте, – книги Эриха фон Деникена охотно покупали. Многие, включая, видимо и комментатора, поверили написанному и небо на землю не обрушилось. Соответственно, и «никто», разглашение страшной правды допустивший, не пострадал совершенно… Вроде бы вопрос закрыт, но понятно, что комментатор имел ввиду совсем другое.
В сети горы правды на любой вкус, но правительства-то – правду скрывают. Первое со вторым гармонично сочетается в сознании конспиролога, ибо доверяет он парадоксальным образом только «официальным источникам», которым одновременно и не доверяет. Раскрытием истины, до которой человечество не доросло, он считает только признание посещения Земли пришельцами на уровне правительств или «официальной» (в реальности такой не существует) науки. Никому больше он не поверит, а значит, не будет и глубоко потрясён известием, что не одиноки мы во вселенной. При том, что науке и правительству он тоже не верит, – пока они врут, что «свидетельств палеоконтакта нет».
...То есть, в суждении два внутренних противоречия. Во-первых, пациент ожидает «правды» от источника, которому не доверяет, не считая правдой его сообщения. Во-вторых, пациент считает «страшной» – чем-то опасной для человечества и таинственного «никто» – информацию находящуюся в свободном доступе. Если даже и сам он «дорос», и готов узнать правду о палеоконтакте, не опасаясь за свой рассудок, – какие ещё требуются свидетельства её полной безвредности?