Сергей Шахрай – один из авторов (вместе с Сергеем Алексеевым) действующей российской Конституции. Тем более интересна его оценка того, что представляют собой Совет Федерации, Госдума и Администрация президента сегодня.
В 2021-м году в свет вышла интересная книга Сергея Шахрая «Как я написал Конституцию эпохи Ельцина и Путина». Это и воспоминания, и размышления автора о разного рода актуальных вопросах.
Конечно, надо иметь в виду, что воспоминания и размышления автора вышли до 2022-го года, когда наша страна оказалась перед лицом серьёзных испытаний и можно было бы, имея в виду этот четырёхлетний опыт спросить – какую роль сыграли в феврале 2022-го года Госдума и Совет Федерации? Они смогли предотвратить то, что случилось? Ответ здесь очевиден – самостоятельной роли они не сыграли, полностью поддержав всё, что было предпринято президентом страны. Это вопрос о самостоятельном содержании Госдумы и Совета Федерации.
Но вернёмся в 2021-й год. Вот что Сергей Шахрай пишет о Совете Федерации и Госдуме.
(С. 196) «… Конечно, жаль, что был изменён принцип формирования Совета Федерации – «палаты регионов» российского парламента. Когда мы готовили Конституцию, то задумывали Совет Федерации как орган, в котором непосредственно представлены первые лица законодательной и исполнительной власти регионов, которые не законодательствуют, а от имени субъектов РФ одобряют или отклоняют законы, созданные в правительстве и Государственной думе. В такой модели присутствие в Совете Федерации первых лиц регионов означало, что они должны «пропустить закон через себя», соизмерить его со своими региональными возможностями, условиями и интересами и высказать своё мнение, поскольку потом им этот закон надо будет в регионах выполнять.
На мой взгляд, именно Совет Федерации спас Россию от полного распада в середине 1990-х. Ведь тогда был страшный политический кризис: Борис Николаевич болен, правительство слабо, а Государственная дума расколота на части. И в этой ситуации именно Совет Федерации, состоявший из первых лиц регионов, стал тем островком стабильности, который удержал Россию на краю гибели.
Однако с таким Советом Федерации чиновникам было неудобно работать: каждый со своими взглядами, традициями, амбициями. За каждым стоят избиратели региона. И потому ситуацию решили упростить – поменять принцип формирования Совета Федерации, изменив закон. Теперь в верхней палате работают люди, делегированные субъектами. Одного делегирует местный парламент, другого делегирует губернатор, а теперь ещё есть и президентская квота. Что в итоге такой реорганизации получили? Получили удобный и управляемый (в хорошем смысле слова) орган, но – абсолютно не авторитетный».
Непонятно, правда, что хорошего в таком «удобстве и управляемости». Это всё такого рода, что если вообще этот орган ликвидировать, то с точки зрения принятия решений мало что изменится.
(С. 196) «Одновременно возникла проблема: а что делать с первыми лицами регионов? Из них создали Государственный совет, поскольку всё равно с регионами надо советоваться, надо решать проблемы вместе.
Таким образом, на сегодняшний день мы имеем следующую картину: Совет Федерации является полномочным органом власти, но не имеет авторитета, а Государственный совет имеет большой авторитет, но не имеет реальных полномочий органа власти.
Примерно то же самое, к сожалению, произошло и с Государственной думой. Создание ситуации, когда у одной фракции есть (С. 197) конституционное конструктивное большинство, позволяющее провести необходимые решения, привело к тому, что нижняя палата из политизированного веча стала управляемым рабочим органом. Но одновременно выяснилось, что её авторитет в реальном обществе, в реальной политической системе просел.
Начался поиск компенсаторного механизма. Возникла идея создания Общественной палаты. В Общественную палату иногда попадают люди авторитетные, значимые. Но этот орган не имеет реальных властных полномочий.
То есть ситуация снова повторяется: полномочный орган, принимающий решения, не имеет реального авторитета, а орган, в котором собираются авторитетные люди, представляющие разные общественные силы, имеет только совещательный голос».
Здесь, опытный Сергей Шахрай, пожалуй, точно уловил логику появления того, что он назвал словами «властные двойники».
Ниже рассказывается, что с точки зрения Сергея Шахрая представляет собой Администрация Президента. Примечательна отсылка к ЦК КПСС.
(С. 253) «Я уже писал, что в нашей стране постоянно возникают «властные двойники»: рядом с Госдумой создаётся Общественная палата, рядом с Советом Федерации – Госсовет и так далее. Это означает, что авторитет и полномочия, авторитет и власть сознательно или бессознательно разводятся по разным местам. А в случае (С.254) с администрацией президента всё это сделано ещё более прямо и откровенно. Фактически сегодня эта структура играет ту роль, которую раньше играли Центральный комитет КПСС и его отделы».
И как вам создавшаяся конструкция в описании одного из авторов Конституции нашей страны? Не авторитетная, безвластная, а на вершине «структура» вроде ЦК КПСС (кстати и расположена в том же здании).
Здесь, конечно, ещё не всё сказано. Потому что «первые лица регионов» в 90-е и сегодня – разные политические типы.
См. Сергей Шахрай о Борисе Ельцине