Фильмы Тарантино никогда не любил: не хочу показаться записным моралистом, но они казались мне всегда очень циничными в своей экспликации насилия, хотя нарративного драйва и режиссерского мастерства у них не отнять. Однако, всегда люблю читать о кино то, что пишут о нем постановщики, потому быстро переведенную у нас книгу режиссера «Криминального чтива» тоже купил почти сразу. Она пролежала у меня почти три года, и вот чуть больше чем за день я ее прочел: слышал много о даже не синефилии, а синефагии Тарантино, но никогда не думал, что его любовь распространяется прежде всего на Голливуд (по слухам он казался мне насмотренным и в европейском кино). Каково же было мое удивление и разочарование, когда понял, что почти все «Киноспекуляции» посвящены Голливуду, правда 1970-х, но все равно не Олтмену, не Кассаветесу, не Кубрику (который вообще упоминается вскользь один раз!), даже не Копполе и Скорсезе, а никому сейчас не нужным и забытым лентам сомнительного качества.
Да, здесь есть статья о «Таксисте», но на этом, собственно, и все. Есть статьи о довольно известных фильмах своего времени: «Буллит», «Побег» Пекинпа, «Сестры» Де Пальмы, «Избавление» Бурмена, конечно, есть о «Грязном Гарри», но сколько же здесь страниц о мусоре. Тарантино пишет, что с восьмилетнего возраста ходил на взрослые фильмы с матерью и насмотрелся экранного насилия под завязку. Этим лично я объясняю имморализм и кровавость его собственных картин: детская психика не выдержала и была на всю жизнь исковеркана увиденным. Но, что самое удивительное, вкусы Тарантино так и остались детскими и подростковыми на всю его оставшуюся жизнь, ведь почти все фильмы, разбираемые в книге, - это боевики про «настоящих мужиков», выражающих консервативную тоску среднего класса по сильной руке. Сам автор, конечно, оправдывается и оправдывает понравившиеся фильмы: мол, это фашизм, но не совсем, фильмы все равно хорошие. Рассказывает он о них, надо признать, с большим увлечением, от книги невозможно оторваться, но, к сожалению, и раскрывает их сюжеты почти полностью, что, конечно, не способствует желанию их посмотреть.
Есть здесь и вставные статьи о Голливуде вообще, о конфликте поколений в режиссуре, что тоже интересно, но удивительно то, что с течением времени Тарантино так и не перестал быть инфантилом по части вкусов. Лично я в детстве тоже любил фильмы с драками и перестрелками, но лет в 15-16 уже смотрел Пазолини и Фассбиндера, мало что понимая, но впечатляясь их энергетикой. Много смотреть серьезного кино стал только лет в 19, и возврата к Ван Дамму и Брюсу Уиллису уже не происходило, хотя думаю, если бы я семь раз пересматривал «Побег» Пекинпа в отрочестве, то мое развитие тоже бы остановилось на боевиках. «Киноспекуляции» перевел на русский Сергей Козин, до этого адаптировавший «Авторскую энциклопедию фильмов» Жака Лурселля, у которого тоже был своеобразный вкус, ненависть к Годару и Антониони, Пазолини и Бертолуччи, но о кино 1930-1940-х он писал с большим увлечением и мастерством. Надо ли говорить, что переводы Козина просто замечательные.
В заключение скажу: знал, что книга Тарантино о Голливуде 1970-х, и многое интересного из нее подчерпнул, но хотел бы, чтобы в ней было поменьше сарказма в адрес великого Роберта Олтмена, побольше о Скорсезе и Копполе (об «Апокалипсисе сегодня» сказано не раз, но все время вскользь, неужели не впечатлило?!), и хотя бы пяток странниц о Кассаветесе и Кубрике. А так все эти имена забытых актеров и режиссеров просто засоряют голову, я, конечно, люблю фильмы Фуллера, например, но это исключение из правил, никто так больше не снимал фильмы класса Б. Сомневаюсь, что Дон Сигел так велик, а сценарии Пола Шредера заслуживают таких дифирамб. Хоть я сам писал довольно обширную статью о Де Пальме, но с Тарантино в суждениях о нем не согласен. Да, и вообще согласен мало с чем в его книге, тем не менее не оторвешься и как же увлекательно ее читать, хотя процентов 80 имен в книге ничего тебе не говорят.