Иногда регистрация товарного знака - это не про желание развивать свой бренд, а про попытку «нажиться» на чужой славе.
Но суд не проведешь: даже если формально знак прошёл экспертизу Роспатента, но за ним стоит недобросовестность, охраны не будет.
📝 Суть
- Компания Levi Strauss & Co. (джинсы с нашивкой в виде крыла летучей мыши) много лет владеет серией товарных знаков с этим изображением.
- В 2023 году некая Кайлева Н.А. из Перми подаёт заявку и регистрирует на себя товарный знак - тоже красную многоугольную фигуру с полукруглыми выемками, очень похожую на крыло летучей мыши.
- Роспатент частично удовлетворил возражение Levi's: признал сходство и прекратил охрану для части товаров (сумки, одежда и пр.), но отказал по трём остальным пунктам:
➡ по авторским правам (не доказали, что изображение - охраняемое произведение);
➡ по введению в заблуждение потребителей;
➡ по недобросовестной конкуренции (заявили, что это не их компетенция).
Levi's пошёл в Суд по интеллектуальным правам (СИП).
⚖️ Что решил суд
1️⃣ Сходство есть
Суд подтвердил, что знак Кайлевой визуально сходен со знаками Levi's. Роспатент при экспертизе посчитал, что для некоторых товаров (например, шорно-седельные изделия, венки искусственные, услуги телефонных станций) однородности нет. Levi's с этим спорил, но суд согласился с Роспатентом - по формальным признакам товары действительно разные.
2️⃣ Авторские права не подтвердили
Levi's утверждал, что дизайн разработан ещё в 1968 году знаменитым дизайнером Уолтером Лэндором - это объект авторского права. Но доказательств (договоров, актов) не представил ни в Роспатент, ни в суд.
⚠️ Суд указал: сам по себе факт регистрации товарных знаков не доказывает авторских прав на произведение.
3️⃣ Недобросовестность - есть
Суд напомнил важный принцип:
По смыслу статьи 10.bis Парижской конвенции для квалификации регистрации товарного знака как акта недобросовестной конкуренции оценке подлежит честность такой регистрации, которая не может быть установлена без учета цели регистрации товарного знака. В связи с этим при рассмотрении вопроса о добросовестности регистрации товарного знака исследованию могут подлежать как обстоятельства, связанные с самой регистрацией, так и последующее поведение правообладателя, из которого может быть установлена цель такой регистрации
И тут открываются интересные детали...
- Оказывается, одновременно с заявкой на спорный знак Кайлева Н.А. подала ещё одну заявку - на регистрацию обозначения, которое включало тот же изобразительный элемент и словесный элемент «LEVIDEVICE» (производное от Levi's?).
- Суд решил, что это не случайное совпадение. Кайлева:
➡ была осведомлена о товарных знаках Levi's;
➡ намеренно выбрала сходное изображение;
➡ пыталась вызвать у потребителей ассоциации с известным брендом.
А ещё суд указал: недобросовестная цель - это намерение получить преимущества за счёт чужой репутации, снизить свои издержки на продвижение, паразитировать на узнаваемости бренда.
И для этого не обязательно доказывать реальные убытки, достаточно потенциальной возможности их причинения.
⚖️ Итог:
регистрация признана недействительной полностью.
А еще Кайлева Н.А. обязана возместить Levi's судебные расходы.
❓ Как вам решение? Справедливо? Пишите в комментариях!
Буду очень рада и другой вашей активности: пишите комментарии, ставьте лайки и делитесь с друзьями!
А если еще не подписаны, то обязательно подпишитесь! У меня много интересного 😊
📞 У меня также есть и другие соцсети:
Поддержать меня или поблагодарить за статьи можно по ссылке, через QR-код или нажав на оранжевую кнопку ниже ↘️