Ситуация. Какого-то человека очень расстроила книга «Пиши, сокращай», и он написал собственный длинный документ о том, чем эта книга плоха. Он опубликовал свой документ пошел на один популярный сайт, чтобы об этом рассказать. Кто-то его поддержал, кто-то раскритиковал, у них там была дискуссия.
Мне не понравился документ: он был нудный и душный, ничего нового не говорил, в общем — можно было забыть. Тем более что автору явно хотелось внимания лично от меня: он приходил в комменты в разных каналах и пасся там, пытаясь просунуть свою ссылку в дискуссию.
Что в таких ситуациях делать. Единственный верный способ работать с таким — игнор. Точно не стоит делать ответ, писать разоблачение и доказывать свою правоту. За три дня все эту историю проедут и вернутся к своим делам.
А вот чего не надо делать — это носить в чаты эту статью даже иронично. И вот как раз об этом случай.
Есть редактор, я ее знаю, назовем ее Лена. Она прислала ссылку на тот документ в одном из чатов. Ее посыл был в том, что вот какой-то дурачок написал, давайте вместе посмеемся. По этой ссылке перешла другая девушка, назовем ее Аня. Она прочитала и написала ответ в духе «Спасибо, очень интересно, теперь тоже задумалась и хочется поспорить с автором».
То есть Лена скинула ссылку иронично, а Аня прочитала неиронично и, условно говоря, перешла на сторону противника. Понятно, что челик этот не противник; и что не «перешла», а «восприняла чужой посыл». И что если с ней поговорить, то она пересмотрит взгляд. Но для простоты именно так: «неиронично прочитала, поверила и перешла».
Что из этого можно вынести
— Если какая-то информация тебе не выгодна, ее может быть невыгодно распространять даже для опровержения.
— Мудрее создавать собственные информационные поводы, которые привлекают больше внимания и помогают перехватить инициативу.
— Когда кто-то с бóльшим охватом критикует кого-то с меньшим охватом, он на самом деле его рекламирует (то есть делает выгодно ему).