Перед вами коллекция комментариев, в которых люди с редкой внутренней грацией превращают незнание в позицию, хамство — в стиль, а личное непонимание — в “разоблачение”. Я просто аккуратно засушил эти мартовские образцы, чтобы было видно: проблема не в отсутствии ответов, а в том, что некоторым матчасть противопоказана, зато апломб идёт удивительно хорошо.
Хм. Он ещё и у v g окормляется, ну кушай, не обляпайся - это повидло. И ведь не поленился, твинка создал. Не надо было его так долго терпеть.
Эксперименты они в процессе ставили.
Уже писал, но повторюсь. Уважаемые эксперты, вот сможете собрать у телеэкранов такую-же аудиторию (спойлер, примерно каждый пятый житель Земли) сможете претендовать.
Это я к тому, что прежде чем заявлять про звезду за артистизм, не грех для начала узнать за что ее на самом деле дали. И за что их вообще дают.
А Мохаммеду Али звезду (действительно звезду) дали в области театрального искусства.
Даже в не самой любимой мной Википедии написано кто и зачем повёз на Луну, а так-же что они на нём возили и куда ездили. Но главное для разоблачителя - ляпнуть какую ни будь глупость.
На самом деле туда же куда и Николаев с Севастьяновым, а до них Шаталов с Елисеевым, а после них Климчук с Лебедевым, да и Попович с Артюхиным и ещё много кто на Союзах - в пакет. Способ обеспечения герметизации соединения пакета с афедроном отличался, но вот приёмная тара была однотипная. Потом космонавт должен был аккуратно и герметично его закрыть, чтобы избежать попадания частиц в атмосферу корабля.
На Луну “мягко” - это не про «платформа выдержала старт, значит можно втыкать на 9g», а про то, что на спуск нужно порядка 1.8–2.0 км/с торможения, на взлёт с Луны - ещё ~1.8–2.0 км/с. При УИ порядка 300–310 с это автоматически даёт тонны топлива, и да: у ЛМ взлётного топлива было около 2.4 т - ровно поэтому баки “серьёзные”, а не потому что «что-то мутят».
«Садился Луны не видя» - садился с инерциалкой + посадочным радаром + компьютером, а в конце пилот просто выбирал точку глазами. «Никто не стыковался вручную» - стыковались ещё на Джемини, к Аполлону это была уже отработанная рутина с радаром сближения и оптикой.
Особенно умиляет уверенность человека, который лунный грунт видел только на картинках, но уже экспертно рассказывает, что там можно воткнуть, а что нельзя.
Такой комментарий, это не "неудобные вопросы", а клинический парад невежества с апломбом. Редко увидишь, чтобы человек так уверенно позорился в теме, в которой не разбирается вообще.
Манипуляция "Аргумент от незнания"
"Я не видел фото / не понимаю процесс / не знаю, где лежало оборудование — значит история сомнительна".
Манипуляция "Аргумент от личного непонимания"
"Мне кажется, что в скафандре это невозможно - значит невозможно".
Манипуляция "Подмена вопроса выводом"
Вместо "нужно проверить, как именно это крепилось и собиралось"
получается "значит это другая тележка и всё подозрительно".
Манипуляция "Насмешка вместо анализа"
Про "скотч", "не слышали ни разу", "совсем разные телеги" - это не аргументация, а эмоциональное оформление.
Хочет стратегическое изобретение потенциальному противнику слить.
Но это не точно.
Не удивлюсь если комментатор думает, что в одной статье есть вся правда, которая нужна, руководство, которое нужно, ничего не упущено и там найдётся всё, что нужно сейчас или может потребоваться когда ни будь. Нет, это не так.
На самом деле, обсуждение в треде откуда взят этот коммент не совпадало с темой статьи.
Вывод: цеппелинов не было.
И самое главное. Пользуясь случаем поздравляю нелетаистов с их профессиональным праздником!