Почему Бог позволяет зло?
Вообще, есть два типа людей, которые задаются данным вопросом: те, кто вопрошают исключительно в догматическом ключе и те, кто родился чувствительным. Если вас постигла несправедливость, ваших близких или, если вы родились особенно ранимым, несправедливость ближних, то вам, по большому счету, все равно, является ли ответ действительностью, лишь бы решение приносило вам утешение. Для таких людей могу предложить оптимистическую концепцию «лучшего из миров» Лейбница (Бог благ и создает только самое доброе, но идеальный мир был бы чистым его отражением, потому он создал мир таким, какой он есть. Страдание — отсутствие счастья) или пессимизм Шопенгауэра (Мир — худший из возможных, существование — мука, вызванная иррациональной и бессмысленной «волей к жизни, счастье — отсутствие страдания). Хотя, вы можете найти свою причину, она будет такой же полезной, как и все остальные, если это помогает вам жить.
Теперь уберем из вопроса чувственную составляющую и попытаемся разобраться, в чем кроется цимес.
Сюда прекрасно впишется концепция идолов Френсиса Бэкона: идолы рода (антропоцентризм), пещеры (личные предубеждения), рынка (неясность понятий) и театра (ложь от влияния философии и теологических догм). Если процедить вопрос существования зла в мире, то больше всего зацепок останется после сито идолов рынка.
Действительно, если мы возьмем вопрос «Почему Бог позволяет существование зла?» и попытаемся дать определение и единое значение каждому слову, то выступает проблема — мы понятия не имеем, о чем говорим.
Бога мы не знаем в принципе, это не обсуждается, потому «позволяет» уже звучит сомнительно. «Существование» предпологает, что зло обладает бытием, а может даже и сущностью, а само «зло» такое же разностороннее понятие, как Бог, и сказать о нем мы можем очень мало. Вопрос вам — что такое зло?
Если зло обладает сущностью и является началом, то, мои поздравления, мы уходим в манихейство (мир как арена борьбы доброго и злого начал. В христианстве признано ересью), А если не обладает, то мы не можем говорить о зле «самом по себе», и тогда вопрос теряет смысл. Говорить о том, что дъявол противостоит Богу и тянет вас в ад, мягко говоря, глупо. Где же тут место для всеми любимой свободы?
Если зло не является сущностью, то оно не обладает бытием в привычном смысле. Ближайшее, что мы можем сказать, что зло — качество бытия, ее неотъемлемая часть. Допустим, но это не дает нам ровно ничего о зле «самом по себе», что ставит под сомнение уже само существование независимого зла.
Тогда пойдем дальше: зло не существует без добра, как и добро без зла. Но что такое добро и зло и чем они отличны? Если сказать: «добро, это отсутствие зла», это будет пустословием. Мы имеем образы и интуитивно понимаем о чем речь, но объяснить не можем, из этого можно сделать «вывод», что зло и добро, в сущности, неотличимы:
«Основная вера метафизиков есть вера в противоположность ценностей. Даже самым осторожным из них не пришло на ум усомниться уже здесь, у порога, где это было нужнее всего... А усомниться следовало бы, во-первых, существуют ли вообще противоположности... Добро и зло суть одно и то же по своему происхождению» — Фридрих Ницше.
Мы неизбежно приходим к выводу, что для человека нет внешней опоры для дихотомии добра/зла, мы не можем поставить знак равно между Богом и добром по причинам, сказанным выше, потому я делаю вывод, что эта дихотомия существует только в голове человека и, возможно, вызвана интенциональностью сознания, принципом «экономии мышления» Эрнста Маха или иными особенностями структуры человеческого сознания. Следовательно, сам вопрос некорректен и должен быть отброшен.
Самый простой или даже примитивный ответ, который следует из проделанного размышления таков: «Грех существует, потому что существует человек». Никто не ответствен за факт существования зла. Стоит лучше задаться вопросом: «Делаю ли я грех сейчас?» Но на этот вопрос каждый должен ответить сам.