«Город был решительно взбунтован; всё пришло в брожение, и хоть бы кто-нибудь мог что-либо понять». Как, наверное, хорошо помнят мои читатели, начали «бунтовать город» Анна Григорьевна, «дама приятная во всех отношениях», и «просто приятная дама» Софья Ивановна, которая сообщила приятельнице о приезде Коробочки.
Вспомним весьма ироничное замечание автора, что «это предприятие удалось произвести им с небольшим в полчаса… Дамы умели напустить такого тумана в глаза всем, что все, а особенно чиновники, несколько времени оставались ошеломлёнными».
В чём же этот «туман»? «Дама приятная во всех отношениях» высказывает «никак не ожиданное и во всех отношениях необыкновенное» «заключение»: «Мёртвые души!.. Это просто выдумано только для прикрытья, а дело вот в чём: он хочет увезти губернаторскую дочку».
Конечно, Чичиков, увидев губернаторскую дочку, «почувствовал себя совершенно чем-то вроде молодого человека, чуть-чуть не гусаром», а «всем дамам совершенно не понравилось такое обхождение» и их «негодованье росло», но подобный вывод, разумеется, более чем странен.
Реакция городских жителей понятна: «Всякий, как баран, остановился, выпучив глаза. Мёртвые души, губернаторская дочка и Чичиков сбились и смешались в головах их необыкновенно странно». А вот дальше начинаются размышления: «Что ж за притча, в самом деле, что за притча эти мёртвые души?» Конечно, это мысли дам передаёт Гоголь, сказав: «Мужская партия, самая бестолковая, обратила внимание на мёртвые души». О рассуждениях «бестолковой партии» мы уже говорили. Мне сейчас интересно понаблюдать, что же говорят друг другу дамы, которые «занялись исключительно похищением губернаторской дочки».
Гоголевская ирония великолепна! «Всё у них скоро приняло живой определённый вид, облеклось в ясные и очевидные формы, объяснилось, очистилось, одним словом, вышла оконченная картина». Наверное, сам Чичиков был бы немало удивлён, услышав про себя много такого, о чём и не подозревал. Так, нам сообщили, что он «давно уже был влюблён, и виделись они в саду при лунном свете», однако брошенная им жена (и снова авторское примечание: «Откуда они узнали, что Чичиков женат, — это никому не было ведомо») «написала письмо к губернатору самое трогательное, и что Чичиков, видя, что отец и мать никогда не согласятся, решился на похищение». Рассказы других несколько напоминают ситуацию, описанную в «Ревизоре»: Чичиков, «как человек тонкий и действующий наверняка, предпринял, с тем чтобы получить руку дочери, начать дело с матери и имел с нею сердечную тайную связь, и что потом сделал декларацию насчет руки дочери; но мать, испугавшись, чтобы не совершилось преступление, противное религии, и чувствуя в душе угрызение совести, отказала наотрез, и что вот потому Чичиков решился на похищение». Справедливое негодование губернаторши находит свой выход: «Бедная блондинка выдержала самый неприятный tête-à-tête, какой только когда-либо случалось иметь шестнадцатилетней девушке».
Конечно, мы от души смеёмся, читая обо всех этих умозаключениях, недоумеваем вместе с чиновниками: «И на какой конец, к какому делу можно приткнуть эти мёртвые души? и зачем вмешалась сюда губернаторская дочка? Если же он хотел увезти её, так зачем для этого покупать мёртвые души? Если же покупать мёртвые души, так зачем увозить губернаторскую дочку? подарить, что ли, он хотел ей эти мёртвые души? Что ж за вздор, в самом деле, разнесли по городу?» Но ведь велик Гоголь ещё и потому, что и в этом остаётся нашим современником. Ведь его дамы так логично все свои доказательства выстроили, совершенно не считаясь с тем, что доказывают они просто несуществующие факты! А что мы видим сейчас?
*****************
Я прошу прощения, но при чтении некоторых комментариев к моим статьям меня не покидает ощущения, что передо мной размышления этих самых «приятных дам», знающих всё и обо всех даже лучше тех, о ком они сплетничают.
Как часто я читаю в интернет-публикациях размышления дам (а иногда и «милостивых государей») о том, что они даже не удосужились как следует прочесть. У очень уважаемого мной автора «Мой XIX век» есть целая серия разоблачительных публикаций – ответов на разные «сенсации». Но ведь пишут! И борьба с подобными «писателями» всё чаще походит на битву с ветряными мельницами! Иногда не выдерживаю и я, но что получается? Отправлять таких «знатоков» в бан – верный способ узнать, что не признаю мнений тех, кто думает иначе, чем я (то, что их уверенно высказанная «точка зрения» нелепа, они, естественно, не признают). Самое смешное состоит в том, что, делая замечания о незнании материала, я получаю пожелание «учить матчасть» - «раз вы взялись писать статью про Пушкина, базовые знания должны присутствовать. Не только "Лукоморье" из школьной программы можно прочесть».
Спорить с подобными людьми невозможно. Обычно заканчиваю «беседу» словами, что не отвечу больше ни на одно высказывание – как говорится, «Мели, Емеля, твоя неделя». Вспоминаю и последнюю строку пушкинского «Памятника» (не привожу, дабы не быть обвинённой в оскорблениях, а знающие люди и без цитаты всё поймут).
Пугает другое: то, что подобному многие верят, что тиражируются ошибки. И «всё приходит в брожение» обсуждая вещи, которые основаны на откровенных глупостях…
Если понравилась статья, голосуйте и подписывайтесь на мой канал! Уведомления о новых публикациях, вы можете получать, если активизируете "колокольчик" на моём канале
Публикации гоголевского цикла здесь
Навигатор по всему каналу здесь
