Доказательство бытия Бога («онтос» с греческого бытие) исходя из сущности (понятия) «бог», без опоры на внешний мир как в других видах аргументов (моральном, телеологическом, космологическом).
Аргумент Ансельма
- Бог — это то, больше чего нельзя помыслить.
- То, что существует в реальности, больше, чем то, что существует только в уме.
- Следовательно, Бог должен существовать в реальности, иначе он не был бы тем, больше чего нельзя помыслить.
Идея любопытна, но небезупречна. Её первая критика, используя аналогию с «Затерянным островом» (прекраснейшим из мыслимых), демонстрирует, что логика аргумента ведёт к абсурду.
Если логика Ансельма верна, она должна доказывать существование чего угодно (например, острова), что очевидно нелепо. Ансельм ответил на это, что Бог это существо, чья природа сама по себе включает необходимое существование, а остров сущность ограниченная и случайная.
Интересна критика от самих же теистов: Бог запределен и непознаваем до конца, человек не способен исчерпывающе постичь Его сущность, а значит и логически вывести его существование.
Самый же сильный удар по аргументу был такой: существование не может быть свойством — предикатом (как, например, безгрешность или всемогущество), а является условием наличия объекта (реальный факт) для приписывания ему свойств.
От того, что мы добавляем ещё одно свойство, понятие Бога не становится совершеннее. На это было несколько ответов, взявших за основу аргумент, но исправивших резонно атакованную часть.
Модальный онтологический аргумент
- Возможно, Бог существует необходимо.
- Если возможно, что Бог существует необходимо, то Бог существует необходимо.
- Следовательно, Бог существует необходимо (а значит — существует).
Модальная логика это инструмент, который позволяет анализировать статусы бытия (необходимое, возможное, случайное). С её помощью аргумент формулируется в новых терминах, смещая фокус с прямой декларации существования как свойства (что было узким местом у Ансельма) на вопрос о возможности необходимого существования.
Но сталкивается с другой проблемой: посылка «Возможно, Бог существует необходимо» сама по себе неочевидна.
Критики указывают, что это скрытое допущение, равносильное прямому утверждению о существовании Бога, просто замаскированное под «возможность». Таким образом, аргумент не доказывает бытие Бога, а лишь раскрывает следствия из заранее принятого тезиса.
С формальной точки зрения здесь всё в порядке, но всерьёз принимать ничем не обоснованную необходимость Бога сложно. Так попытка выстроить доказательства исходя из нашего понимания того, каков Бог, столкнулась со сложностями.