Рассмотрим основные нравственные аргументы в пользу бытия Бога.
Аргумент от объективной морали
- Если объективная мораль существует, то она требует объективного источника.
- Наилучшим объяснением существования такой морали является Бог.
- Следовательно, Бог существует.
К примеру, воровство это неправильно независимо от того, кто и где это делает. Если мораль объективна, то осуждение воровства не зависит от мнений людей. Такое универсальное моральное требование нуждается в объяснении. Лучшим объяснением является Бог.
Существование объективной морали является предметом дискуссий в метаэтике. Моральные реалисты (62% среди философов) придерживаются позиции, что мораль существует независимо от человека.
Среди моральных антиреалистов (около 26%), отрицающих существование объективной морали, есть различные позиции. Некоторые считают, что моральные суждения выражают субъективные мнения конкретных людей и могут быть результатом социальных договорённостей и традиций. Другие рассматривают мораль как выражение желаний и эмоциональных реакций, а не фактов.
Существуют также взгляды, что мораль является фундаментальным аспектом реальности, но при этом не имеет персонального источника. Более того, само понятие «источник» может быть неприменимо к моральным нормам, которые могут быть безличными и спонтанными.
Теория божественных заповедей
- Существуют объективные моральные обязательства.
- Бог дает наилучшее объяснение существования моральных обязательств.
- Вероятно, Бог существует.
В повседневной жизни правила создаются людьми: договорённости, соглашения различных объединений, законы государства. Они соблюдаются по разным причинам: страх остракизма, разрыва отношений, репутационные риски, наконец наказание в том числе с применением силы.
Моральные законы можно рассматривать по аналогии. Но откуда они должны браться и почему возникает обязательство им следовать? Лучшим источником законов является существо ультимативно доброе, сильное и мудрое. Исходя из авторитета законодателя разумно следовать его законам. Они вероятнее всего ведут к благу.
Единственный источник требующий исполнения своей воли может создать ситуацию произвола, то есть использования власти в своих (не благих для всех людей) целях. В рамках религий замысел Всевышнего может быть непонятным для людей, но ему необходимо следовать опираясь на веру. Например, в Библии: «неисповедимы пути Его» (Римлянам 11:33), в Коране: «Он знает, а вы не знаете» (Аль-Бакара, 216-й аят). Это объясняется так: всезнающее существо учитывает не только текущий момент, но и все его последствия в дальнейшем. Значимой критикой здесь (и вообще для теизма) является проблема существования зла, о которой необходимо поговорить отдельно.
Аргумент от морального знания
- Люди обладают объективными моральными знаниями.
- Вероятно, если бы Бог не существовал, люди не обладали бы объективным моральным знанием.
- Вероятно, Бог существует
Если человек осознаёт, что такое хорошо и плохо и предполагает как действовать соответственно этим знаниям, то лучшее объяснение почему эти знания существуют это Бог.
Критики аргумента предлагают альтернативные источники: как те антиреалистические, что мы рассмотрели выше (социальное воспитание, культура, рациональные договорённости), так и эволюционное объяснение: успешные социальные стратегии закрепляются в виде моральных инстинктов и чувств. На первый взгляд оно исключает Бога из процесса обретения морального знания, но теист может ответить, что Бог является причиной всего, в том числе и материального мира со всеми его законами (и эволюции тоже). Так что он неустраним из мира в принципе.
В итоге, даже оставив в стороне главный вопрос о существовании Бога, у нас остаются интересные моральные/метаэтические вопросы для размышлений: что такое добро и зло? Откуда берётся это знание? Нужен ли ему источник вообще или оно данность как свойство мира? Есть ли у нас обязательство действовать соответственно этому знанию? Перед кем и зачем или почему?