Что если убрать кавычки из утверждения «бог существует»? Получится переход от понятия языка «бог» в кавычках к самому богу, но уже без кавычек, непосредственно. Говоря так прямо о явлении, возникает необходимость его обосновать. Лучшим доказательством является предъявление: «вот Он». Тогда исчезают сомнения, и становится ясно: раз я Его вижу, значит Он есть (то есть существует так, что доступен проверке каждому).
Особенность запредельных явлений — в невозможности их потрогать, поэтому с одной стороны они непознаваемы напрямую через опыт (пощупать, увидеть), а с другой вероятно познаваемы только через опыт (откровения, духовные озарения). То есть, это что-то личное и субъективное. Чтобы переместить разговор за пределы внутренних переживаний как бы наружу приходится использовать язык, искать убедительные и правдоподобные аргументы.
Спор о существовании Бога один из самых древних. Основные аргументы были сформулированы ещё в Античности и заложили основу для всей последующей философской теологии и критики религии. Это очень интересная тема, с помощью которой можно проверить или выработать собственные взгляды.
Я уделяю много времени восточной мысли и сейчас прохожу курс философии буддизма Наланда, проводимый Тибетским домом в Дели. Часто пишу на эти темы, стараюсь перенести порой запутанные идеи и специализированные термины на современный и понятный язык.
Возник вопрос: как можно обосновать эти взгляды с помощью инструментов западной мысли? Логично изучить до чего дошли люди до. Так эти две темы и соединились.
Поэтому, говоря о поисках бога или Бога (Брахмана, Абсолюта, Первопричины), стоит помнить, что на уровень выше это мета-поиски неизвестной и как будто необходимой (и вероятно недостижимой умом) части мироздания. Дальше это всё и поисследуем.