Почему придумать бизнес выгоднее, чем купить акции? И при чем тут Маркс
Мы привыкли думать, что богатые богатеют потому, что у них есть капитал, который «работает на них». Но если копнуть глубже, окажется, что пассивный доход — это иллюзия, а настоящие деньги делаются совсем иначе. Давайте разберемся, откуда берется настоящее богатство и почему Карл Маркс ошибался (и в чем именно).
Выгоднее придумать, чем купить
Часто путают две совершенно разные вещи:
- Инвестиции в уже существующие бизнесы (купил акции и ждешь).
- Создание новых бизнесов (придумал, организовал, запустил).
Доходность второго варианта может зашкаливать. Но, строго говоря, это не доходность на инвестированный капитал.
Парадокс: часто создатель нового бизнеса вообще не вкладывает своих денег. Под риск ставятся деньги кредиторов и привлеченных инвесторов. А самая ошеломительная доходность может быть достигнута на нулевом собственном капитале.
Как так? В основе — не деньги, а знаниевый перевес, помноженный на случайность. Идея, технология, бизнес-модель, удача — вот реальные факторы успеха. Личный капитал основателя здесь часто вообще не играет роли.
Немного теории XIX века
Вторая причина иллюзии «нетрудового дохода» — выборочность наблюдений.
Марксизм создавался в XIX веке, когда Европа (Англия, Франция, Германия) переживала аномальный период роста. Доходность акций была в районе 5% годовых. Наблюдая это, можно было поверить, что капитал действительно «растет сам».
Самая знаменитая цитата про капитал принадлежит не Марксу (он лишь процитировал английского публициста Томаса Даннинга), но он явно разделял пафос:
«Обеспечьте капиталу 10% прибыли, и капитал согласен на всякое применение, при 20% он становится оживленным, при 50% положительно готов сломать себе голову, при 100% он попирает все человеческие законы, при 300% нет такого преступления, на которое он не рискнул бы пойти».
Звучит мощно. Но это эмоции, а не экономический анализ.
Против «Капитала» за капитал: простая логическая дыра
Если вам нужно быстрое и элегантное опровержение теории Маркса, вот оно. Его заметил еще в XIX веке австрийский экономист Ойген фон Бём-Баверк.
В первом томе «Капитала» утверждается:
- Вся ценность товара создается только трудом.
- Капитал сам по себе ничего не добавляет, он только присваивает результат труда.
В третьем томе говорится другое:
- Норма прибыли выравнивается по отраслям. Если где-то прибыль выше, капитал туда перетекает, и разница исчезает.
Теперь соединим это.
Если ценность создается только трудом, то в трудоемких отраслях (где много рабочих) норма прибыли должна быть ВЫШЕ, чем в капиталоемких (где много станков). Потому что труд создает стоимость, а станки — нет.
Но если норма прибыли выравнивается (как в третьем томе), значит, капиталоемкие отрасли приносят столько же, сколько трудоемкие. А это возможно только если станки ТОЖЕ создают стоимость.
Или — или. Либо труд — единственный источник стоимости (и тогда норма прибыли должна различаться по отраслям), либо норма прибыли выравнивается (и тогда капитал тоже создает стоимость). Оба пункта одновременно верными быть не могут.
Марксизму нужны оба. Если убрать один — теория рушится.
Мысленный эксперимент
Представьте двух работников, которые стали владельцами бизнеса (эксплуататоров больше нет, работают сами на себя).
- Первому достался бизнес с ручным трудом. Оборудования почти нет, капитал маленький.
- Второму достался завод с дорогими станками. Капитал в 10 раз больше.
Согласно Марксу, доход должен определяться только трудом. Оба трудятся одинаково. Значит, и доход у них должен быть одинаковый. То есть доходность капитала у первого будет в 10 раз выше, чем у второго.
Но в реальности мы знаем: капиталоемкий бизнес приносит доход пропорционально вложенным средствам. Иначе никто не строил бы заводы.
Мастер-класс игры в рулетку
Главная причина, почему мы верим в «чудеса инвестиций», — случайность.
Доля случайности на финансовых рынках выше, чем в любом виде спорта.
Боксер повторяет свой удар. Шахматист — свой мат. А девяти из десяти «суперинвесторов» не могут повторить свой результат.
Средний результат на рынке стремится к нулю. Но всегда будут выбросы — как сильно в минус, так и сильно в плюс. О минусах никто не рассказывает. О плюсах рассказывают все.
Анатомия успеха: режем по живому
Вот реальные данные с платформы Comon (сервис для копирования сделок успешных трейдеров).
На начало 2017 года там были лидеры с доходностью 800% и даже 6800% годовых. Впечатляет?
Технически получить 6800% можно, если несколько раз подряд угадать цвет в рулетке, ставя каждый раз всё. При большом количестве игроков кто-то обязательно выиграет. Это не гениальность, это статистика.
Что скрывается за такими цифрами обычно:
- Отключенный риск-менеджмент.
- Отсутствие диверсификации.
- Огромные плечи.
- Дикое везение.
Если везение кончится (а оно кончается всегда), счет теряется почти полностью.
Завтра для чемпиона
Вот еще пример с той же платформы — стратегия, показывавшая фантастические результаты в 2015 году.
А вот та же стратегия, но с чуть другими настройками — уже убыток.
А на других инструментах (нефть, золото) — снова убыток.
Вывод простой: за 20 000% доходности стоял не гений, а обычный переоптимизированный робот, которому повезло поймать тренд. На большинстве рынков такая стратегия сливает. Но когда сильный тренд совпадает с высокой волатильностью, она дает космический результат. Достаточно, чтобы красное выпало 7 раз подряд.
Что это значит для нас
- Настоящие деньги делаются созданием нового, а не покупкой готового. Идеи, знания, предпринимательская жилка — вот реальные факторы богатства. Капитал сам по себе (без мозга) не работает.
- Не путайте удачу с мастерством. Если кто-то показал 1000% годовых, это еще не значит, что он гений. Это значит, что он рискнул и ему повезло. Попросите повторить результат.
- Маркс ошибался, но его ошибка поучительна. Даже великие мыслители попадают в ловушку аномалий и эмоций. Что уж говорить о нас?
- Долгосрочный успех — это скучно. Реальные профи (вроде Баффетта) дают 15–20% годовых, и то не каждый год. Это не впечатляет, но это работает десятилетиями.
А вы сталкивались с «инвестиционными гениями», у которых потом всё сгорало? Или может быть, сами пробовали повторить чью-то «сверхдоходную стратегию»? Делитесь историями в комментариях — это полезнее любых теорий!