Сам по себе термин «самозванец» несет резкий и яркий отрицательный заряд. Это по умолчанию и очевидно, нечто очень плохое, в прошлом «в комплекте» с самозванцем обязательно прилагались война, хаос и разрушение. Скажем так, это правило. Но, если уж не в каждом, то в некоторых правилах, определенно есть исключения.
Итак, как пример, Лжедмитрий I – абсолютное зло, соломинка, которая сломала спину медведя. И хотя «продукт» это внутренний, но явился он во всей красе при поддержке враждебных государств. Но рассмотрим совершенно иной пример, в другой стране и в другую, более раннюю историческую эпоху. Когда государство уже захвачено, старая династия пала, народ порабощен захватчиками. И вот тогда на исторической сцене и появляется самозванец никоим образом, не связанный с врагом, и сверхзадачей самозванца стоит восстановление независимости государства и реставрация национальной монархии. Конечно же, с самим собой во главе. Можно ли тогда считать этого самозванца отрицательным историческим персонажем?
Таким сложным историческим персонажем является Петр II Делян, возглавивший борьбу болгар против византийского владычества в середине XI века. В общем итоге он проиграл и погиб. Всегда и поныне в истории уже независимой Болгарии Петр Делян считается национальным героем. Таковым его считают даже те болгарские историки, которые не стесняются признавать Петра самозванцем. Ах, да, я не просто так начал с философского вступления. Самозванство – это клеймо, преступление, а разве может национальный герой быть преступником?
Дело в том, что в самой Болгарии официальная историография и большинство историков, считают Петра Деляна настоящим представителем погибшей царской династии. Чтобы не быть голословным:
«В нашей исторической науке и общественной мысли навязывается мнение, что Пётр Делян был внуком великого царя Самуила, сыном Гаврилы Радомира от первой жены, венгерской принцессы по происхождению».
Пламен Павлов
Меньшинство болгарских ученых и большая часть историков за пределами родины Деляна, придерживаются обратной точки зрения или «скромно» сомневаются. Как вообще так получилось? И кто такой Петр Делян на самом деле? И кто на самом деле здесь прав? Официальные болгарские историки или «диссидент» Пламен Павлов?
Одно общее наблюдение по европейским самозванцам – они никогда не выдавали себя за людей, которые были живы. Здесь два варианта: или самозванец провозглашает себя тем, кто точно и бесповоротно мертв или тем, кого вовсе никогда не существовало. Поэтому в реальной истории и не возникало казусов, подобных похождениям Короля и Герцога в «Приключениях Гекльберри Финна», напомню, когда парочка мошенников с места в карьер, кое-что разузнав по мелочи, выдает себя за братьев-англичан Уилксов. А тут внезапно появляются настоящие англичане. В реальности самозванцы и/или их кукловоды действовали наверняка. У англичан, правда, однажды случился «фальстарт», но это в виде исключения.
Но таких «правил» придерживались в основном европейцы. В тюрко-монгольских государствах был любопытный прецедент самозванца при настоящем и вполне живом претенденте, но со своими особенностями, учитывая восточную специфику.
В истории Петра Деляна затруднительно ответить на вопрос: если принимать его за самозванца, то за кого он себя выдавал? За юношу, который и правда был, но умер, или за человека, которой в принципе никогда не был рожден? С «нашими» Лжедмитрием I и Таракановой всё ясно – первый представлялся тем, кто погиб, а вторая – той, которой не существовало. А вот Петр … здесь всё настолько запутано, что истину на наше время установить уже вряд ли представляется возможным. Вдобавок, за происхождением Петра Деляна потянулась целая серия уже других исторических загадок, над которыми безнадежно бьются ученые уже других стран и ладно бы только в соседней Венгрии – нити идут до Англии и Шотландии. Казалось, бы где Византия с Болгарией и где Шотландия, да еще в XI веке? Но всё по порядку…
В комментариях к серии статей о Борисе Коломановиче (дитя неудачного союза Рюриковичей и венгерских Арпадов), один из постоянных читателей, иронично пожурил меня за то, что я взялся за какое-то уж совсем мрачное и глухое Средневековье. И вот опять… За мной читатель! Я поведу тебя глухими тропами, через непроходимые дебри старых и, увы, местами лживых ромейских хроник. Там нет солнца и света, лишь мрачные тени, где побежденные плачут кровавыми слезами из пустых глазниц… Итак, тысячу лет назад на окраинах одной некогда великой империи.
В 1040 году, как будто из ниоткуда, на исторической сцене Балканского полуострова появляется человек, оставшийся в истории под именем Петра II Деляна. Вкратце его происхождение и претензии выглядят так - он сын Гавриила Радомира (наследника царя Болгарии Самуила) и венгерской принцессы, сестры короля Венгрии Иштвана I Святого. Тот брачный союз был заключен в 999 или 1000 году и почти сразу же распался, венгерка (ее имя является предметом споров) уехала на родину и будучи беременной от мужа, родила сына. В 1014 году этот сын (позже взявший себе имя Петр и известный под прозвищем Делян) возвращается к отцу, который уже стал царем Болгарии.
В 1015 году Гавриил Радомир был злодейски убит на охоте своим двоюродном братом Иваном Владиславом, ставшим новым царем Болгарии. Также была убита и вторая жена павшего царя, Ирина из Лариссы, их старший сын ослеплен и, вероятно, умер. У погибшей царской четы были и еще дети, сыновья и дочери, остались неизвестными и их имена и то, что с ними стало, нетрудно предположить, что они тоже были злодейски убиты.
А вот будущего Петра Деляна, того самого сына от первого брака… почему-то оставили в живых и отправили пленником в Константинополь, где он был в услужении («рабом) знатного вельможи чье имя, вот незадача, тоже никто никогда и нигде не указал. Не ясно, правда, когда Петра Деляна отправили в столицу Византии - сразу в 1015 году или уже в 1018, когда византийцы окончательно захватили Болгарию и свергли династию Комитопулов. В 1040 году, Петр Делян, как сын Гавриила Радомира, возглавляет народное восстание против византийского гнета…
Что интересно, и те историки (начиная с древних византийских), что называют Петра самозванцем, и те, кто считает его воистину царским сыном, придерживаются (с некоторыми непринципиальными отклонениями) вышеизложенной конструкции. Только у первых - это всё ложь, а в вторых - правда. При этом вторые (сторонники царского происхождения Делана), стараются избегать обсуждения самой скользкой детали - почему Петра оставили в живых, не убив вместе с остальной семьей его отца? И никто о нем не вспоминал целых 25 лет? Но скользкие вопросы к этой модели на этом не кончаются.
Почему же я сомневаюсь к какой категории отнести Деляна, если считать его самозванцем? Да тут же в идеале «спасенный принц». Кстати, сторонники его царского происхождения, умилительно отказываются выдать на гора хоть какую-нибудь версию его чудесного спасения (во всяком случае, я таковых не нашел, возможно, я не прав и такие версии есть). И о его жизни «в подполье» в течении целых 25 лет, тоже нет никаких убедительных реконструкций.
Но проблема здесь в том, что в принципе, нет никаких подтверждений того, что именно этот царский сын жил при дворе своего отца в означенные годы. А если копнуть чуть поглубже, выясняется и еще кое-что - нет ровно никаких данных, что этот сын Гавриила Радомира вообще появился на свет в Венгрии, после того как туда была изгнана мужем-царевичем (или увезена по воле брата-короля) его мать-принцесса. В конце концов, неизвестно, ждала ли вообще венгерская королевна ребенка.
В продолжении - рассказ о предыстории появления Петра Деляна…
*****
Поддержать автора: 2202 2053 7037 8017