.
.
.
.
Если говорить о Дугине, как авторе, у него хорошие книги, и часто плохо написанные посты, (хотя не все) , но плохих книг я у него не читал. Нет таких. Есть то, с чем я бы поспорил , говоря о частностях. Например, я бы не стал смешивать понятия Российской Империи и Святой Руси. Империя скорее возникает вокруг Святой Руси , но насколько она осталась святой при немецкой династии царей - совсем другой вопрос. Святая Русь - это скорее область сакрального русского мифа, с которым нужно обходиться осторожно и бережно, что бы не превратить это понятие в ходячий шаблон. . Смущает меня и его универсализация Диониса , применимая даже к Китаю. Не слишком ли широко? Дионис и вправду прибыл в Грецию из Азии. Но уж точно, не из Китая.... Однако, в целом написаны его книги хорошо , а отдельные главы, (например про латинскую Америку , и жанр Босановы) замечательны. Если сравнить Дугина и Лосева как философов, (они похожи) в чем их главная разница? Лосев иногда приписывал и придумывал за тех или иных философов то, что у них не было, и быть не могло. Так Лосев приписал даже Аристотелю то , чего у него не было , делая из Аристотеля чуть ли не неоплатоника. Зачем? Наверное, для стройности собственной системы и картины.
Но у Лосева нет ни в одной книге двусмысленности, нет искушения, (в этом смысле, Лосев, я бы сказал по христиански строг и трезв, как строг он и как философ понятийно и терминологически ), а у Дугина непреодоленные им же двусмысленности постоянно встречаются , как есть у него и слишком большая схематичность, слишком уж универсальные обобщения, (особенно в его Ноомахии, чьи отдельные главы написаны глубоко и довольно изысканно по анализу) , которые не допускал Лосев. У Лосева при всех его фантазиях , строже иерархия. Наверное, все зависит от читателя . Я не так придирчив, как зрел, как читатель, потому могу читать книги Дугина адекватно, нравящееся принимать, а вызывающее сомнения рассматривать как- то критично, или, иногда это пропускать.
Но не все читатели - зрелые .
