Верховный суд: Если пристав «потерял» алименты, расплачивается государство, даже если его бездействие официально не обжаловали
Российское законодательство гарантирует гражданам право на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) должностных лиц. Однако на практике взыскатели часто сталкиваются с парадоксом: суды отказывают в компенсации убытков от бездействия приставов, ссылаясь на то, что само это бездействие не было предварительно признано незаконным в отдельном судебном процессе.
Верховный Суд РФ в своем определении № 18-КГ25-295-К4 поставил точку в этом споре, разъяснив: отсутствие отдельного решения суда о незаконности действий пристава не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда. Суд должен оценить законность этих действий непосредственно при рассмотрении иска о возмещении убытков.
**Суть спора: алименты, упущенные из-за бюрократии**
Гражданка М.О.А. обратилась в суд с иском к ФССП России. Суть претензий заключалась в том, что из-за бездействия судебных приставов-исполнителей она на протяжении длительного времени не получала алименты на ребенка, взысканные по решению мирового судьи. В итоге образовалась задолженность в размере более 317 тысяч рублей, которую взыскать с должника уже не представляется возможным.
**Что решили нижестоящие суды?**
Суды первой, апелляционной и кассационной инстанций отказали женщине в удовлетворении иска. Их аргументация была следующей:
* Истица не доказала, что именно действия (или бездействие) приставов лишили ее возможности получить деньги.
* В 2022 году судебный пристав-исполнитель принял «исчерпывающие меры» для восстановления прав взыскательницы.
**Позиция Верховного Суда: защита прав взыскателя**
Верховный Суд не согласился с коллегами, отменил решения нижестоящих инстанций и направил дело на новое рассмотрение, указав на фундаментальные нарушения норм материального и процессуального права.
Ключевые тезисы из определения Верховного Суда:
1. **Главный правовой принцип:** Согласно ст. 16 и 1069 ГК РФ, вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) госорганов и их должностных лиц (включая приставов), подлежит возмещению за счет казны РФ. Приставы обязаны принимать все меры для своевременного и полного исполнения исполнительных документов (ст. 12 Закона «Об органах принудительного исполнения»).
2. **Презумпция вины пристава:** Суды ошибочно возложили на истицу бремя доказывания того факта, что у должника нет иного имущества. Верховный Суд напомнил разъяснения Пленума ВС РФ (п. 82 Постановления № 50): если пристав не совершил необходимые действия по розыску имущества должника, которое впоследствии было утрачено, взыскатель не обязан доказывать отсутствие у должника иного имущества.
3. **Отсутствие формальной жалобы не оправдание:** Важнейший вывод Суда: тот факт, что действия (бездействие) пристава не были признаны незаконными в отдельном производстве (по правилам КАС или главы 22 ГПК), не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда. Законность этих действий суд оценивает непосредственно в рамках гражданского дела о возмещении убытков.
4. **Разница между бездействием и объективной невозможностью:** Суд провел важную грань: само по себе отсутствие положительного результата (неполучение денег от должника) не означает автоматической ответственности государства. Государство отвечает не за долги частных лиц, а за *ненадлежащую организацию принудительного исполнения*. Если приставы сделали всё возможное, но должник оказался неплатежеспособен — это риски взыскателя. Но в данном случае имело место именно бездействие.
5. **Фатальные ошибки нижестоящих инстанций:**
* Суды проигнорировали установленный факт, что с 2017 года по август 2022 года (почти 5 лет!) приставы фактически ничего не делали для взыскания алиментов, хотя взыскательница неоднократно указывала на место работы должника.
* Вывод судов об «исчерпывающих мерах» в 2022 году был голословным. В материалах дела не оказалось документов, подтверждающих вынесение постановлений об аресте счетов или имущества (автомобилей), на которые ссылались судьи.
* Суды не учли особенности закона об исполнительном производстве при банкротстве должника. Даже при банкротстве должника исполнительное производство по алиментам не оканчивается (в отличие от других долгов), а документы передаются финансовому управляющему. Суды же посчитали прекращение производства из-за банкротства правомерным, что противоречит закону.
**Выводы и значение решения**
Определение Верховного Суда существенно облегчает положение взыскателей, пострадавших от бездействия судебных приставов.
* **Во-первых**, оно снимает формальный барьер в виде необходимости предварительного обжалования действий пристава. Гражданин может сразу идти в суд с иском о возмещении вреда, и суд обязан самостоятельно дать оценку законности действий (бездействия) должностного лица в рамках этого иска.
* **Во-вторых**, оно напоминает судам о необходимости всестороннего исследования доказательств, а не слепой веры в отчеты приставов о «проделанной работе», если они не подтверждены документально.
* **В-третьих**, оно акцентирует особый статус алиментных обязательств, которые не должны «сгорать» при банкротстве должника.
**Реквизиты определения:**
Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 19 августа 2025 г. № 18-КГ25-295-К4 (УИД 23RS0040-01-2021-009427-49).