В последнее время все чаще приходится слышать с разных сторон примерно вот такие высказывания:
Давайте будем реалистами! Все прекрасно понимают, что Путин никогда не согласится на условия Украины в территориальном вопросе, и не отдаст назад ни Донбасс, ни Крым. Это что-то из разряда фантастики. Это ведь ударит по его имиджу, он должен будет объяснить россиянам, зачем тогда все это было, и без того, чтобы хоть что-то предложить в качестве победы, он никогда на такое не пойдет. Да и Россия будет выглядеть глупо в таком случае, слабой. А потому понятно, что на условиях Украины мир не наступит. Но заканчивать же нужно! Не лучше ли заключить мир на условиях России? Да, несправедливо, да, обидно, но ведь главное сейчас – остановить кровопролитие. В конце концов, у Украины это не последняя земля, на оставшейся она разовьется в сто раз лучше! Почему такое упрямство? Создается впечатление, что не так уж сильно сами украинцы хотят мира, если не могут пойти на маленькие уступки, чтобы сохранить большое. Выходит, они хотят продолжать воевать?
Есть ли логика в таких высказываниях? Конечно, есть, но… Кривая она какая-то. Жертва агрессии должна пойти на уступки агрессору, чтобы тот не потерял лицо. Сразу же приходят в голову примеры, вроде гопника, который в подворотне отжимает кошелек у заведомо более слабого, или насильника, который с мерзкими целями напал на девушку. Им мы тоже посоветуем нечто подобное?
Дорогой владелец кошелька! Почему вы вцепились в него, и никак не хотите его отдать? Почему сопротивляетесь? Вы только представьте, как обсмеют гопника его знакомые, если узнают, что он с очкариком не справился! У него может развиться душевная травма, его затюкают, и ничего хорошего из этого не выйдет! Давайте честно, у вас эти деньги что, последние? Лучше же потерять кошелек, чем если он продолжит драться с вами, мало ли, он может и руку сломать. Лечение дороже кошелька обойдется, так что уж лучше отдайте и разойдетесь!
А вы, девушка! Да, насильник требует того, чего вы ему давать никак не хотите, но… он же не отстанет! Вам что, жалко? Ну, в смысле, мы понимаем, что жалко, но не смертельно же! Он натешится и отпустит, это же лучше, чем драться с ним дальше, он может лицо изуродовать, оно вам надо? Три минуты неприятностей и всё, занимайтесь дальше своими делами! Он просто человек такой, что раз уж вас выбрал, то не успокоится, пока не получит желаемое. Войдите в его положение. А если вы продолжаете сопротивляться, то, извините, создается впечатление, что ситуация вам нравится! Как по-другому объяснить ваши действия? Другая бы давно подчинилась и освободилась, а вы какая-то странная, вам нравится пожестче?
Странно бы мы выглядели с такими советами, вам не кажется? Предвижу, что мне сразу же возразят. Мол, не нужно такими частыми примерами пытаться объяснить геополитические вопросы, там все не так, как в частной жизни. Возможно. Но давайте вспомним и примеры из геополитики.
В августе 1938 года британский премьер-министр Чемберлен вернулся в Британию со словами: «Я привез вам мир!» Он заявил это, вернувшись после события, которое вошло в историю под названием «Мюнхенский сговор». Европа была запугана быстро развившейся мощью Германии и согласилась просто отдать Гитлеру Чехословакию в обмен на обещание больше не претендовать на территории Европы. Это назвали «политикой умиротворения агрессоров». Дали Гитлеру жирный кусок в надежде, что он успокоит свои амбиции и успокоится. В результате через год получили мировую войну, жертвами которой стали примерно 50 млн человек.
На самом деле, Чехословакию тех лет было довольно –таки непросто взять силой и если бы Гитлер туда сунулся воевать, еще не известно, чем бы все кончилось. Да и его рейтинг внутри Германии упал бы. И он бы не смог творить все, что пожелает. Но его решили задобрить. Автоматически его рейтинг в стране вырос, как политика, добивающегося своего даже без войны. Прав был прозорливый Черчилль, заявивший Чемберлену, что между бесчестием и войной тот выбрал бесчестие, и теперь они получат и то, и другое. Нельзя насытить хищника. Наевшись сегодня, завтра он снова проснется голодным. И познав, что его прихоти исполняются, он будет бросаться на любого понравившегося.
Или другой пример. С тем же Гитлером. Он напал на нашу страну в 1941 году. И напал довольно уверенно. Взял под свой контроль полностью БССР, УССР, его войска дошли практически до Москвы. Что бы вы сказали человеку, который бы сказал примерно следующее: мы все прекрасно понимаем, что добровольно Гитлер Белоруссию с Украиной не отдаст, так почему бы не заключить мир на его условиях? Ну, хочет от земли по линии Архангельск-Астрахань… обидно, но что у нас, земель больше нет? Главное прекратить кровопролитие! Потом дипломаты все порешают, а теперь давайте примем его условия (ПОКА!!!), а там видно будет. Зато люди гибнуть перестанут!
Мне кажется, недолго бы прожил такой предлагающий! И, ужасаясь количеству погибших тогда, понимаешь, что иначе поступить они просто не могли. Нельзя потакать агрессору, он не остановится. Он почувствует свою безнаказанность.
А есть и еще фактор. Если позволить одному гопнику получить все, что он считает своим, то у других возникнет резонный вопрос: если ему можно, то почему мне нельзя?
Сразу отвечу на тот вопрос, который неминуемо задаст мне тот, кто это прочтет. Я не знаю, как правильно. Я знаю точно, что принимать условия агрессора нельзя. Так – неправильно. Это путь бесконечного подчинения прихотям наглеца и насильника.
А вы что думаете по этому поводу? Пишите, обсудим. как всегда, напоминаю простые правила канала: обсуждаем тему, а не друг друга. И не хамим.
Мир вашему дому!
Мой запасной канал (про историю изобретений)
https://dzen.ru/id/5fd19f5784ed1f44585c7f02
Мой телеграм-канал: https://t.me/nehotsunazad
