**Верховный суд разрешил споры: третейские суды могут рассматривать дела о недвижимости**
Можно ли передавать спор о праве на квартиру или дом в третейский суд (арбитраж), а не в государственный? Этот вопрос долгое время вызывал споры среди юристов и сомнения у судей. Верховный Суд РФ в определении № 5-КГ25-88-К2 расставил все точки над «i», подтвердив: можно. Главное — чтобы стороны были добросовестны и не пытались обмануть закон.
**Суть дела: решение третейского суда есть, а зарегистрировать право нельзя**
Гражданин П.Ю.В. обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (индивидуального арбитра). Этим решением были удовлетворены его требования:
* прекращено право ответчицы на 2/3 доли в квартире;
* за П.Ю.В. признано право на эту долю;
* зафиксирован факт выплаты им компенсации за долю.
Поскольку ответчица отказалась исполнять решение добровольно, истцу потребовалась помощь государства — принудительное исполнение. Однако суды первой и кассационной инстанций в этой помощи отказали. Их логика была проста: споры о правах на недвижимость относятся к исключительной компетенции районных судов, а значит, третейский суд превысил полномочия, нарушил публичный порядок, и приводить в исполнение его решение нельзя.
**Позиция Верховного Суда: формальный подход недопустим**
Верховный Суд отменил решения нижестоящих инстанций и направил дело на новое рассмотрение. Его аргументация опирается на позиции Конституционного Суда и нормы процессуального права.
**Ключевые тезисы Верховного Суда:**
1. **Недвижимость не табу для третейского суда.** Сам по себе факт, что спор касается недвижимого имущества, не означает, что он не может рассматриваться третейским судом. Конституционный Суд РФ еще в 2011 году (Постановление № 10-П) признал это допустимым. Гражданско-правовой спор остается гражданско-правовым, даже если его результат подлежит госрегистрации.
2. **Публичный порядок — это не про недвижимость.** Нарушение публичного порядка не может следовать только из того, что спор имеет «публичную значимость» из-за объекта недвижимости. Публичный порядок — это основополагающие принципы права (запрет обмана, злоупотребления правом, насилия и т.д.), а не сам предмет спора.
3. **Разница между решением и регистрацией.** Решение третейского суда само по себе не является основанием для регистрации права в Росреестре. Для этого нужен либо добровольный поход сторон в регистрирующий орган с этим решением, либо, если ответчик уклоняется, — обращение в государственный суд за выдачей исполнительного листа. Именно так и поступил истец.
4. **Суд не может переоценивать спор.** В силу ч. 4 ст. 425 ГПК РФ, суд, рассматривая заявление о выдаче исполнительного листа на решение третейского суда, не вправе пересматривать это решение по существу или переоценивать установленные третейским судом факты. Его задача — проверить наличие формальных оснований для отказа.
5. **Недобросовестность нужно доказывать.** Суд может отказать в выдаче исполнительного листа, если установит, что стороны действовали недобросовестно: например, создали видимость спора, чтобы в обход закона «отжать» чужую недвижимость или навредить третьим лицам. Но такой вывод должен быть не просто декларацией, а исчерпывающе обоснован и подкреплен доказательствами.
**Почему нижестоящие суды ошиблись?**
Суд первой инстанции отказал в выдаче исполнительного листа лишь на основании того, что предмет спора — недвижимость. Он не исследовал:
* Была ли какая-либо недобросовестность в действиях сторон?
* Был ли спор реальным, а не мнимым?
* Нарушает ли конкретное решение третейского суда чьи-либо права или основополагающие принципы права?
Формальная ссылка на «нарушение публичного порядка» без какой-либо мотивировки была признана Верховным Судом грубейшим нарушением.
**Выводы и практическое значение**
Определение Верховного Суда защищает институт третейского разбирательства и четко разграничивает компетенцию третейских и государственных судов.
* **Третейские суды вправе рассматривать споры о правах на недвижимость.** Это законно и не противоречит публичному порядку.
* **Государственный суд при решении вопроса о выдаче исполнительного листа** не должен подменять собой третейский суд и заново «пересуживать» дело. Его задача — проверить, нет ли законных оснований для отказа, перечисленных в ст. 426 ГПК РФ.
* **Основание для отказа должно быть конкретным.** Нельзя отказывать «вообще», ссылаясь на абстрактный публичный порядок. Если суд считает, что имело место злоупотребление правом, он обязан это доказать и подробно мотивировать в своем определении.
* **Для регистрации права требуется «двойной контроль»:** либо добровольное исполнение, либо санкция госсуда в виде исполнительного листа, что исключает возможность обхода закона.
Таким образом, Верховный Суд подтвердил: третейские суды являются полноценным, хоть и альтернативным, механизмом разрешения частноправовых споров, включая споры о самом ценном имуществе граждан — недвижимости.
**Реквизиты определения:**
Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 7 октября 2025 г. № 5-КГ25-88-К2 (УИД 77RS0028-02-2024-004528-62).