📢 В Объединение садоводов России все чаще стали поступать сообщения от председателей и членов СНТ: региональный оператор выставляет счета за вывоз мусора одновременно и самому товариществу, и лично садоводам, у которых на участке построен жилой дом.
Ситуация, как выяснилось, к сожалению, массовая. Чтобы разобраться в вопросе и понять, кто прав, а кто нет, мы проанализировали спор, который дошел до Шестого кассационного суда общей юрисдикции (дело № 88-16049/2025).
📝 Суть спора
Прокуратура Самарской области подала иск в защиту садоводов из трех товариществ. Граждане жаловались на действия регионального оператора.
Члены этих СНТ, которые построили на своих участках жилые дома и зарегистрировали их в Росреестре как «жилые», уже оплачивали вывоз мусора в составе членских взносов своему товариществу. Однако региональный оператор параллельно начал направлять им счета как собственникам жилья, требуя оплату по нормативам для индивидуальных жилых домов (ИЖС). Фактически людям насчитывали двойную плату за одну и ту же услугу.
Спор прошел три инстанции.
⚖️ И что же решили суды?
☑️ Суд первой инстанции встал на сторону садоводов, указав, что раз участники СНТ платят взносы, в состав которых включена плата за вывоз мусора, то оператор не имеет права требовать от них деньги напрямую, а все вопросы должны решаться только в рамках договора между оператором и СНТ.
☑️ Суд апелляционной инстанции не согласился с судом первой инстанции и полностью отказал прокурору в иске. Суд указал, что собственники жилых домов и собственники садовых домиков - разные категории потребителей с разными нормативами накопления мусора.
☑️ Суд кассационный инстанции согласился с апелляцией.
⭕️ Почему суд встал на сторону регионального оператора?
🏠 Жилой дом ≠ Садовый дом
✔️ Садовый дом - для сезонного проживания, мусор копят летом.
✔️ Жилой дом - для круглогодичного проживания, мусор копят круглый год.
Из-за этого различаются и нормативы накопления ТКО. Для жилых домов норматив считается с квадратного метра и рассчитан на зиму и лето. Для СНТ норматив считается с одного члена товарищества и изначально ниже, поскольку рассчитан на сезонность. Заставить оператора считать жилой дом по «садовому» тарифу через СНТ нельзя.
☝️ У садовода с жильем есть право выбора (пункт 148(5) Правил №354)
Суд указал, что собственник жилого дома в СНТ может выбрать один из двух вариантов:
☑️ Вариант А (прямой). Заключить договор напрямую с региональным оператором и платить по квитанциям как физлицо (по нормативу на жилье).
☑️ Вариант Б (коллективный). Платить в рамках договора, заключенного между оператором и СНТ, то есть плата вносится в СНТ, но рассчитываться она должна все равно по формуле для жилых домов (с квадратного метра), а не по общей смете СНТ на всех.
🚮 Кассационный суд указал, что договор с СНТ (по варианту Б) должен быть «прозрачным». Если в СНТ есть люди с жилыми домами, плата за них должна рассчитываться отдельно. Если товарищество этого не сделало и продолжает включать их в общий котел (оплачивая по нормативу на СНТ), то региональный оператор, видя, что у человека есть жилой дом, вправе предложить ему перейти на вариант А и выставить прямой счет.
✋ По мнению суда, само по себе начисление платы собственнику жилого дома напрямую - не нарушение, если человек не уведомил СНТ и оператора о своем желании платить через товарищество (по варианту Б) и если СНТ не скорректировало договор с оператором, исключив этих людей из «общего котла».
💬 Давайте обсудим.
Помните пункт 6 Обзора, утвержденного Президиумом Верховного Суда 13.12.2023?
Верховный Суд указал, что договор с оператором заключает коллегиальный орган управления (правление) от имени всего товарищества, поскольку СНТ является единым организмом, объединением собственников. Логика понятна: мусор - общая проблема, решать ее нужно сообща.
По мнению Шестого кассационного суда, если у садовода жилой дом, оператор вправе выставить ему счет лично, игнорируя договор с СНТ, а СНТ должно само «вычленить» таких людей из своего договора и заключить дополнительное соглашение с оператором. Не сделали этого - двойная плата становится проблемой садовода и председателя.
🤔 Но справедливо ли это?
Давайте посмотрим, что же должен делать председатель, чтобы не подставить ни себя, ни садоводов.
☑️ Выявить всех владельцев жилых домов в СНТ. Не просто узнать, у кого дом кирпичный, а проверить выписки из ЕГРН - есть ли там запись «жилой» или «жилое строение».
☑️ Предложить таким владельцам написать заявления о прекращении начисления платы за вывоз мусора в составе членского взноса (если они хотят платить напрямую), либо, наоборот, заявления о том, что они хотят остаться в коллективном договоре, но с перерасчетом по нормативам для жилья.
☑️ Заключить с оператором дополнительное соглашение, исключив владельцев жилых домов из «общего котла» или согласовав для них индивидуальный порядок расчета.
А если председатель этого не сделал? Если в СНТ 300 человек и у половины - жилые дома? Если оператор не идет навстречу и не хочет подписывать допсоглашение? Если садоводы не предоставляют выписки из ЕГРН? Тогда двойные квитанции и виноват опять председатель?
🤨 И вот тут возникает вопрос
А не проще ли в таком случае всем садоводам перейти на прямые договоры? В том числе и тем, у кого дом садовый. Не пора ли менять правила игры?
Ведь плюсы от этого очевидны:
☑️ Председатель снимает с себя головную боль раз и навсегда.
☑️ Никаких дополнительных соглашений, сверок с оператором.
☑️ Оператор сам выявляет должников, сам обращается в суды, сам собирает деньги.
☑️ Каждый садовод сам отвечает за свои платежи.
🗣️ А вы что думаете? Сталкивались ли вы с двойным начислением?