Якутский городской суд рассмотрел гражданский спор по иску к банку. Истец просил признать недействительными кредитные договоры, указывая, что оформил их под воздействием обмана со стороны третьих лиц. По данному факту следователем СУ МУ МВД России «Якутское» возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица, а сам заявитель признан потерпевшим.
Представитель банка с требованиями не согласилась и пояснила, что клиент самостоятельно принял решение о получении кредитов и по своему усмотрению распорядился заемными средствами.
Суд установил, что 7, 8 и 11 января 2025 года мужчина заключил с банком три кредитных договора в офертно-акцептной форме: он направлял заявки на выдачу кредита, а банк подтверждал согласие перечислением денежных средств на его счет.
Общий размер предоставленных кредитов составил 2 631 000 рублей. После зачисления средств истец через мобильное приложение банка перевел всю сумму на счета третьих лиц.
Для выяснения обстоятельств суд назначил судебную психолого‑психиатрическую экспертизу. Эксперты пришли к выводу, что в период заключения сделок истец не страдал и не страдает психическими расстройствами, мог осознавать значение своих действий, руководить ими и адекватно понимать характер заключаемых договоров.
Истец не согласился с экспертным заключением, заявив, что исследование проведено формально, а также что ему не предоставили переводчика с русского на якутский язык. В связи с этим он просил назначить повторную экспертизу.
Суд отказал в удовлетворении ходатайства, указав, что при обращении с иском и при назначении экспертизы истец не заявлял о необходимости переводчика. Дополнительно было учтено, что мужчина обучался в средне‑специальном учебном заведении, работал по профессии в крупных организациях, школьное обучение проходил на русском языке и не относится к социально неадаптированным лицам. По мнению суда, вопрос о переводчике был поднят уже после получения неблагоприятных для истца выводов экспертизы.
Отказывая в иске, суд первой инстанции также отметил, что при оформлении кредитов истец не сообщил банку о существенных обстоятельствах, которые могли повлиять на решение о выдаче займа, - о наличии уговоров со стороны третьих лиц получить кредит и перевести им деньги. Кроме того, доказательств недобросовестности банка либо осведомленности кредитной организации о мошенничестве представлено не было. Само по себе обращение гражданина в правоохранительные органы не подтверждает вину банка.
Не согласившись с решением, истец обжаловал его в Верховный Суд Республики Саха (Якутия), настаивая на применении последствий недействительности сделок в виде освобождения от исполнения обязательств по договорам.
Верховный Суд Республики Саха (Якутия) оставил решение Якутского городского суда без изменения, указав, что выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными. Судебный акт вступил в законную силу.
Пресс-служба Верховного Суда Республики Саха (Якутия).