Напомню кратко суть: мужчина припарковал машину, ушёл, подошёл - на машине дерево.
И вот с июня месяца мы судимся - выясняем ответчика. Муниципалитет это не мы, УЕЗ это не мы🤦
После выездного судебного заседания выехать пришлось ещё раз, уже с кадастровый инженером. И инженер уже установил, что земля на которой расположено дерево муниципальная.
Назначили сз, суд уже конечно хотел рассмотреть, но не тут то было. Администрация активно возражает, возражения конечно притянуты за уши. Первое Ответчик не мы, а наше структурное подразделение. Серьёзно? Это не я вас пнул, а моя нога🤦
Второе муниципалитет собрался изучать Правила страхования ОСАГО и для этого нужно время. Зачем вам блин эти Правила?
А затем, что машина застрахована, вот. Ребят, а вы не в курсе, что ОСАГО это не КАСКО? Было бы КАСКО этого иска не было бы!
Третье-утрата товарной стоимости, Ответчик не ссылаясь не на какие нормы, просто пишет, что он где-то слышал, читал, привиделось?, что УТС не взыскивается, если машина отечественная старше 3 лет.
Ну да, это не где-то написано, а в законе об ОСАГО, только закон регулирует другие отношения, у нас же чисто возмещение ущерба, ст 15 ГК!
Про основной ущерб Ответчик пояснить ничего не может, подумаем, говорит ещё лет 6🤦
И вообще зачем вы машину под деревьями в грозу ставите? А что запрещающий знаки есть? Нет, ну значит никто не запрещает.
Суд спрашивает у ответчика вы говорит думаете, что это форс - мажор? Ну, говорит, в части возможно. В смысле, в части?
Нельзя быть немножко беременным😉
Форс - мажор либо есть либо нет, и в нашем деле имеется справка с Гидрометеоцентра, что ветер был сильным, но не ураганным, к форс - мажору это не относится.
Но ответчика несёт, очень хочет потянуть время и выплатить больше судебных расходов😉
В общем, несмотря на наши возражения, суд привлёк страховую компанию в качестве третьего лица, вызвал кадастрового инженера, мы приведём свидетеля. Зачем свидетель, спросите вы? А сама не знаю, суд очень настойчиво спрашивал про свидетеля, на наш вопрос, а что может пояснить свидетель, сам факт падения дерева же никто не оспаривает, суд в раздражение бросил - "а я не знаю, что Ответчик будет оспаривать в следующий раз".
Ну что ж свидетель, так свидетель, судимся дальше.
