Вертикалью власти вместо принципа разделения властей очень гордится современная правящая команда.
Такая форма управления позволяет быстро и без лишних споров принимать любые решения.
Принося в жертву принцип разделения властей, позволяющий распределить ответственность между исполнительной, законодательной и судебной властью, ради оперативной управленческой выгоды, создатели вертикали власти упустили важный нюанс неустойчивости иерархической башни.
В отличие от системы, где каждая ветвь власти несёт свою долю ответственности, что создаёт определённую широту и, как следствие, устойчивость, вертикаль власти исключает инициативу и ответственность не только отдельных субъектов, но и целых ветвей власти.
Ошибочным является суждение, что построение вертикали – это только продукт воли политтехнологов, социологов и прочих креаторов, создавших современную систему управления.
Как и в экономике, в политике предложение определяется не искусственными методами, а спросом, идущим от электората. Сегодня поколение рождённых в СССР определяет политику и нуждается в вертикали власти – это её запрос, равно как и строй, идущий в направлении, которое указала единственная партия. Спрос электората будущего, сознание коего будет отчасти слито с нейросетью, дающей расширенные возможности для творческого и мыслительного процесса, будет безусловно иным.
Наивно полагать, что пропаганда и принудительное пение патриотических песен остановят этот процесс.
После ухода поколения власти шестидесятых годов и исполнителей из восьмидесятых у вертикали возникнут проблемы, поэтому настоящий патриот, любящий Россию, должен уже сейчас задуматься над оптимальностью конструкции, существующей сегодня, чтобы избежать катастрофы завтра, вызванной типичным несовпадением политического спроса и насаждаемого предложения.
Эту проблему в начале ХХ века по разным причинам не осознал Николай II: его политическое предложение не соответствовало спросу, что и определило дальнейшую судьбу царской власти.
Судебная власть
Судебная власть – это не только мировые судьи, лишающие водителей их прав. Суд – это политический институт, регулирующий все сферы общества. Конституционный Суд призван отвечать за соблюдение верховного закона, в том числе со стороны тех, кто принимает решения из системы исполнительной власти.
Каждый судья несёт ответственность за принятые им решения и руководствуется личным убеждением, законом и моралью.
Обратите внимание на часть 4 статьи 1 ФЗ «О статусе судей в РФ». Судьи никому не подотчётны! Судьи независимы и подчиняются только Конституции и закону!
Этот принцип очень важен, так как он служит гарантией того, что на судью никто не будет оказывать давление с целью получения нужного кому-либо решения.
Выполняется ли данный основополагающий принцип на деле?
Остались два высших суда после того, как Высший Арбитражный Суд стал частью Верховного Суда. Конституционный Суд возглавляет несменный председатель Зорькин В.Д. – этот гражданин России родился в 1943 году и занимает свой пост со дня основания Конституционного Суда в 1991 году.
Верховный Суд – это основной регулятор всей судебной практики независимо от категории дел и отраслей права. Все приговоры, все решения, все правовые подходы куются именно в Верховном Суде.
Первый председатель Верховного суда Лебедев В.М. – родился в 1943 году и осуществлял свои полномочия до самой кончины в 2024 году. Затем на этот пост была назначена Подносова И.Л.. Свои полномочия она также сложила только после своей кончины, которая наступила в 2025 году.
В настоящее время у руля судебной власти находится Краснов И.В. – бывший Генеральный прокурор.
Описанное выше не является свидетельством того, что в судебной системе есть противоречия. Все указанные лица являются профессионалами своего дела и какие-то связи юристов между собой, уходящие корнями в студенческое прошлое, ни о чём не говорят.
Острая проблема каждого судьи
Зависимость – это самая острая проблема каждого судьи. Что бы там ни говорил закон, в действительности каждый судья зависит от описанной выше системы, то есть, от той самой вертикали власти.
Последним ярким примером стало дело бывшей супруги миллиардера Александра Галицкого, которая, по версии следствия, вымогала миллионы у своего некогда благоверного. Каким-то образом эта самая супруга скончалась уже в СИЗО, по официальной версии причиной смерти стало самоубийство.
На фоне классической для детективного романа распри богача-супруга и охмелевшей от денег женщины, закончившейся смертью представительницы слабого пола и класса, разыгралась куда более нетривиальная история.
Судья, выносивший судебный акт о заключении под стражу женщины, дал интервью федеральным СМИ, в котором прямо указал на давление при принятии им решения со стороны председателя вышестоящего суда.
Для обывателя в этой истории ничего сверхъестественного нет, а вот с точки зрения права и положений закона о статусе судей есть. Председатель суда – это не начальник, а, своего рода, завхоз-администратор, организующий работу суда.
Однако, на практике председатель суда – это в действительности начальник, который отдает распоряжения другим судьям и бдит за соблюдением не только законности в действиях судей, но и негласных правил поддержания вертикали власти.
Судью, решившегося руководствоваться иными принципами, точнее тем, которые установлены законом, вопреки требованиям вертикали власти, ждет классическая схема прогона через совет судей или квалификационную коллегию.
Эти инстанции отвечают не только за соответствие судей статусу, определяемому законом, но и за порядок принудительного отстранения от должности судьи любого уровня.
Основания отстранить судью всегда найдутся, поэтому на каждого представителя судебной власти ведется личное дело, включающая в себя статистику по отмененным судебным актам и соблюдению сроков. А чтобы нарушения всегда были, каждый судья в производстве имеет огромное количество дел, что не позволяет детально разбираться в каждой проблеме, но и в любом случае является причиной нарушения процессуальных сроков.
Это прозвучит странно, но на самом деле точно отражает картину, сложившуюся в судебной системе. Судьи – это загнанные белки в колесе, бегущие в аквариуме, ограниченном сложившейся политической конструкцией. Любая попытка выйти из этого порочного круга приведет к отстранению и никаких вариантов обжаловать такое решение у судьи нет, так как нет инстанции, которая бы ни подчинялась порядку в виде вертикали власти.