Добавить в корзинуПозвонить
Найти в Дзене
Юрист Геленджик

🥳ВС РФ разобрал спор о субсидиарной ответственке за долги «мертвой» компании

Кредитор, который приобрел на торгах по банкротству право требования долга у ликвидированного ООО, попытался взыскать эти убытки (около 450 тыс. рублей) с бывших директора и участника общества-должника. Основание — исключение компании из ЕГРЮЛ как недействующей при наличии непогашенной задолженности, что позволяло применить механизм субсидиарной ответственности по правилам пункта 3.1 статьи 3 Закона об ООО. Три инстанции отказали истцу. Суды решили, что норма о субсидиарной ответственке действует с 2017 года, а долг возник раньше (в 2016-м). Также суды указали, что истец сам купил «безнадежный» долг на торгах за копейки и не проявил должной осмотрительности, не заявив возражений при исключении должника из реестра. Кассация сочла отказ правильным, хотя и признала ошибочным вывод о неприменении закона во времени. ВС РФ отменил акты в части отказа к одному из ответчиков и направил спор на новое рассмотрение. Коллегия указала, что наличие у компании банковских счетов с движением средств

🥳ВС РФ разобрал спор о субсидиарной ответственке за долги «мертвой» компании

Кредитор, который приобрел на торгах по банкротству право требования долга у ликвидированного ООО, попытался взыскать эти убытки (около 450 тыс. рублей) с бывших директора и участника общества-должника. Основание — исключение компании из ЕГРЮЛ как недействующей при наличии непогашенной задолженности, что позволяло применить механизм субсидиарной ответственности по правилам пункта 3.1 статьи 3 Закона об ООО.

Три инстанции отказали истцу. Суды решили, что норма о субсидиарной ответственке действует с 2017 года, а долг возник раньше (в 2016-м). Также суды указали, что истец сам купил «безнадежный» долг на торгах за копейки и не проявил должной осмотрительности, не заявив возражений при исключении должника из реестра. Кассация сочла отказ правильным, хотя и признала ошибочным вывод о неприменении закона во времени.

ВС РФ отменил акты в части отказа к одному из ответчиков и направил спор на новое рассмотрение. Коллегия указала, что наличие у компании банковских счетов с движением средств в спорный период опровергает тезис о «недействующем» юрлице. Само по себе приобретение долга на торгах по низкой цене не умаляет прав кредитора. Главное — если ответчики уклоняются от дачи пояснений и не раскрывают информацию, презюмируется их вина в невозможности расчетов с кредитором. Бремя доказывания добросовестности лежит именно на них.

#субсидиарнаяответственность #банкротство

📄Определение Верховного Суда РФ от 25 февраля 2026 года № 305-ЭС25-10940 по делу № А40-105555/2024

https://ras.arbitr.ru/Document/Pdf/3454f355-e426-49a8-a3cf-92b95ca74e32/1895d20e-e6ce-4599-8332-a9d591d67393/%D0%9040-105555-2024__20260225.pdf?isAddStamp=True