Давайте почитаем, что пишут про трудности высадки на Луне в этой статье:
"Откуда берется такая сложность?
Казалось бы, мы знаем, как посадить аппараты на Луну. Но всё — не так. Почему? Вот основные причины:
"Экстремальные условия Луны. Поверхность покрыта мелкой пылью — реголитом, которая при посадке разлетается и может повредить технику. Температура скачет от минус 170 °C ночью до плюс 120 °C днём. Атмосфера отсутствует, значит, никакого торможения парашютом — посадка по сути — это ручная операция с ракетными двигателями."
А в 60-х годах на Луне царила какая-то другая, гораздо более благоприятная "погода"?
Почему в 60-х годах пыль не могла повредить нейлон и тонкую фольгу,
а теперь она повреждает технику уже?
Почему посадка это ручная операция, если есть автоматика, да и управлять можно посадкой с Земли?
"Ограниченное энергоснабжение. Без атмосферы и магнитного поля солнечные панели уязвимы, а аккумуляторы — быстро садятся. Особенно актуально для полярных районов, где длительные лунные ночи могут длиться до двух недель земного времени."
Куда же делись уникальные технологии Голливуда 60-х годов?
"Дальность и задержка связи. Луна на расстоянии в среднем 384 400 км — и даже миллисекундная задержка связи с Землёй делает дистанционное управление крайне сложным. Большая часть операций должна быть автономной — а это повышает риск ошибок."
Это именно тот пункт, из-за которого я и написал статью.
Вспомните чудеса предвидения, которые демонстрировал оператор, якобы управлявший камерой на Луне с Земли.
Получается очередная нескладуха. Если в 60-е годы пацаны летая на "лунном" тракторе и вручную забивая данные в "компьютер" для управления кораблём и управляя техникой с задержкой по времени в несколько секунд, определяя траекторию на глаз по линиям на иллюминаторе не обращали внимание на задержки сигнала в несколько секунд, то спустя десятилетия при громадном прогрессе технологий НАСА пугают задержки сигнала в миллисекунды?
Ну это просто комедия!
"Высокая стоимость и сложности финансирования. Даже с учётом успехов российской и европейской космических отраслей, бюджетные средства строго ограничены. Частные компании, такие как Intuitive Machines, нуждаются в инвестициях, которые сложно прогнозировать, особенно в условиях геополитической нестабильности и санкций."
Тут опять нескладуха. НАСА уже растратило денег за десятилетия на множество полётов на Луну, но результат плачевный, никакой.
"Техническая сложность посадочных модулей. Конструкции должны быть сверхнадёжными, лёгкими и одновременно мощными. Здесь мало места для ошибок — как показали примеры «Одиссея» и SLIM."
А ракета Сатурн-5 была сделана из водопроводной трубы, начинённой серой? Может "лунный" модуль официально был консервной банкой с петардой, примотанной изолентой?
Разве официально Сатурн-5 числится ненадёжной, тяжёлой, неподъёмной для двигателей и маломощной, неспособной вывести на орбиту заявленную массу?
Ракета Сатурн-5 была сплошной ошибкой, летела не в ту сторону,
абы как, зигзагом и лунный модуль также был сплошным недоразумением официально?
О чём статья вообще?
Такие статьи рассчитаны исключительно на верующих в полёты на Луну, не способных хотя бы на какой-то анализ той чепухи ,в которую они веруют.
