Есть устойчивое ощущение, что мы живём в эпоху рекордной городской плотности. Небоскрёбы, жилые комплексы на тысячи квартир, гигантские агломерации — кажется, что города никогда не были такими переполненными.
Но если посмотреть на историю, картина оказывается менее очевидной.
В старых европейских городах плотность населения нередко была выше, чем в современных мегаполисах.
- В центре Страсбург XVI века плотность оценивалась в 15–20 тыс. человек на км².
- В XVIII веке Лондон в бедных кварталах доходил до 30–40 тыс. человек на км².
- В XIX веке Париж в отдельных районах превышал 60–80 тыс. человек на км².
Для сравнения: средняя плотность современных мегаполисов обычно ниже. Даже такие города, как Москва или Нью-Йорк, в административных границах показывают 10–12 тыс. человек на км², а высокая плотность характерна лишь для отдельных кварталов. Если точнее, то:
плотност ьнаселения современной Москвы
- В пределах МКАД: около 12 000 чел./км²,
- В административных границах: 5 000–6 000 чел./км²,
- В самых плотно застроенных спальных районах: около 30 000 чел./км².
Как так?
Причин несколько.
1. Города были «заперты».
Средневековые и ранненовременные города существовали внутри крепостных стен. Расширение означало огромные издержки. Рост населения автоматически вёл к уплотнению.
2. Не было пригородной модели.
Маятниковая миграция — продукт индустриальной эпохи и развития транспорта. Раньше подавляющее большинство жителей жили в пределах пешей доступности от работы.
3. Почти всё пространство было жилым.
Не было широких магистралей, транспортных развязок, больших парков, логистических хабов, офисных кварталов в современном смысле. Город — это прежде всего жильё и ремесло, максимально сжатые внутри ограниченного периметра.
Но при этом важно понимать: высокая физическая плотность не означала высокой «эффективной плотности». За час пешком или на конной повозке можно было добраться до крайне ограниченного количества мест. Экономическая связность была гораздо слабее, чем сегодня.
Именно скорость перемещения изменила город радикально.
Так что не так плохи современные "человейники", как вам кажется.