Начнём с предупреждения. Этот пост - не доказательство магии. Здесь не будет утверждений, которые требуют отключить критическое мышление. Всё, о чём пойдёт речь - задокументировано, опубликовано в рецензируемых журналах или зафиксировано исследовательскими институтами с серьёзной репутацией. Но именно поэтому это интересно. Потому что данные существуют. А что с ними делать - никто до сих пор не знает.
В 1979 году инженер-аэронавт Роберт Джан основал в Принстонском университете лабораторию Princeton Engineering Anomalies Research - PEAR.
Задача была простой и воспроизводимой: проверить, может ли человеческое намерение статистически влиять на работу генератора случайных чисел. Не угадывать числа - влиять на распределение результатов физического устройства.
Лаборатория проработала почти тридцать лет. За это время было проведено около 1,7 миллиона испытаний с участием сотен испытуемых.
Результат: статистически значимое отклонение от случайного распределения в направлении намерения испытуемого. Эффект был небольшим - примерно один дополнительный бит информации на тысячу. Но он воспроизводился с вероятностью, которая исключает случайность с точностью до триллиона к одному.
Джан опубликовал результаты. Научное сообщество отреагировало предсказуемо: попытками воспроизвести эксперимент, критикой методологии, несколькими успешными репликациями и несколькими неудачными. Лаборатория закрылась в 2007 году - не потому что результаты были опровергнуты, а потому что Джан ушёл на пенсию. Данные никуда не делись. Объяснения им нет до сих пор.
В 1985 году психологи Гилович, Валлоне и Тверски опубликовали знаменитое исследование, которое, казалось, окончательно закрыло вопрос: «горячая рука» в баскетболе - иллюзия. Игроку, который попал несколько бросков подряд, не становится «легче» - вероятность следующего попадания остаётся той же.
Это исследование цитировали тридцать лет как образец того, как статистика разрушает народные мифы.
В 2016 году экономисты Миллер и Зонис пересчитали данные, исправив математическую ошибку в исходном исследовании - ошибку выборки, связанную с конечными последовательностями. Вывод оказался противоположным: горячая рука существует. Игрок, попавший несколько бросков подряд, действительно попадает следующий с более высокой вероятностью, чем предсказывает базовая статистика.
Это не мистика. Это реальный эффект, у которого есть частичные объяснения: уверенность влияет на биомеханику, концентрацию, выбор позиции. Но полностью эффект этими объяснениями не покрывается. Внутреннее состояние субъекта меняет вероятность физического события.
Дин Радин - старший научный сотрудник Института ноэтических наук, физик по образованию, автор нескольких книг и нескольких десятков рецензируемых публикаций.
Его самая провокационная серия экспериментов - исследование предпредчувствия, или «presentiment». Испытуемым показывали случайные изображения - нейтральные или эмоционально заряженные. Физиологические показатели измерялись непрерывно.
Результат: тело испытуемого начинало реагировать на эмоционально заряженное изображение за несколько секунд до того, как оно появлялось на экране. Не за доли секунды - за две-три секунды. До момента, когда даже компьютер ещё не выбрал, какое изображение показать.
Эксперимент воспроизводился в нескольких независимых лабораториях. Мета-анализ 2012 года, объединивший данные 26 исследований, подтвердил эффект со статистической значимостью, далеко превышающей стандартный порог.
Радина обвиняли в предвзятости, ошибках методологии, избирательной публикации результатов. Часть критики справедлива. Но эксперименты продолжают воспроизводиться в разных лабораториях разными командами.
Тело знает раньше, чем знает разум. И - судя по данным - иногда раньше, чем это физически возможно по классической причинности.
Руперт Шелдрейк - биолог, выпускник Кембриджа, автор гипотезы морфогенетических полей: идеи о том, что навыки и паттерны поведения могут передаваться внутри вида без генетического или физического контакта.
Его эксперименты с крысами показали: если одна популяция крыс обучается новому навыку в лаборатории, другие популяции того же вида в других лабораториях обучаются тому же навыку статистически быстрее - даже без какого-либо контакта между группами.
Ричард Докинз публично назвал Шелдрейка лучшим примером того, как умный человек может зайти в тупик. Журнал Nature в 1981 году написал, что его книга заслуживает сожжения.
Но эксперименты воспроизводились. И продолжают воспроизводиться. Механизм неизвестен. Существование эффекта - задокументировано.
Что объединяет все эти истории? Не то, что «магия доказана». Это было бы неверным выводом. Их объединяет структурная проблема: есть класс явлений, где субъект - его намерение, состояние, присутствие - статистически влияет на события способами, которые не укладываются в стандартные причинно-следственные модели. Эффекты небольшие. Воспроизводимость неполная. Механизм неизвестен.
Но они есть.
И вот что принципиально важно для нашего разговора об ИИ: все эти эффекты завязаны на субъекта. На живое существо с телом, намерением и ставками. Убери субъекта - эффект исчезает.
Именно это и проверяли в лаборатории PEAR: когда испытуемый был равнодушен к результату, отклонение от случайности исчезало. Когда испытуемый хотел - появлялось.
ИИ ничего никогда не хочет. Принципиально, онтологически, навсегда.
Данные существуют. Они неудобны для науки - не потому что противоречат законам физики, а потому что не вписываются в методологию, которая по определению исключает субъекта из уравнения.
Возможно, нам нужна другая методология. Или другой язык.
У человечества такой язык был. Очень долго. Он назывался ритуалом.
О том, как ритуал работает в качестве технологии - и почему это не метафора - поговорим завтра.
Ваш М.