Суд взыскал убытки с продавца парковки во дворе: как попытка заработать обернулась потерями
Житель многоквартирного дома попытался превратить участок двора в личную парковку, а затем продал ее другому жильцу. Суд признал сделку ничтожной, а продавец не только вернул деньги, но и понес дополнительные расходы.
Фотография: Restate.ru
В российских дворах все чаще появляются самодельные парковочные зоны, которые отдельные жильцы пытаются превратить в личную собственность. Один из таких случаев закончился для предприимчивого гражданина серьезными финансовыми потерями и судебными разбирательствами.
Житель многоквартирного дома, назовем его Б., решил выделить себе место для автомобиля прямо во дворе. Вместо привычных столбиков и цепей он пошел дальше: инициировал собрание собственников, где несколько жильцов поддержали идею благоустройства части двора под парковку. Муниципалитет согласовал проект, но с оговоркой: площадка не становится частной собственностью, а пользоваться ею могут все жители дома.
Несмотря на это, Б. оборудовал площадку, уложил плитку, а затем ограничил доступ к ней цепью. Формально участок остался частью общего дворового пространства, не был выделен в отдельный объект недвижимости и не принадлежал Б. на праве собственности.
Вскоре Б. начал сдавать это место в аренду за тысячу рублей в месяц, а спустя время решил продать его другому жильцу за 30 тысяч рублей. Новый «владелец» потребовал документы, подтверждающие право собственности, но их не оказалось. После отказа вернуть деньги покупатель обратился в суд, требуя признать сделку недействительной и вернуть уплаченную сумму.
Судебные решения и последствия
Суд первой инстанции, а затем апелляция и кассация, поддержали требования покупателя. Было установлено, что Б. не имел права распоряжаться частью дворового участка, а сделка фактически представляла собой продажу несуществующего объекта. В результате с Б. взыскали не только 30 тысяч рублей, но и дополнительные 11 тысяч в счет судебных расходов.
Потерпев убытки, Б. попытался оспорить решение, подав встречный иск к покупателю. Он требовал компенсацию за якобы упущенную выгоду от аренды и возврат средств, которые суд обязал его выплатить. Однако суды отказали в удовлетворении этих требований, указав, что Б. не имел законных оснований распоряжаться общедомовой территорией, а возврат денег был правомерным.
Ситуация с парковкой во дворе наглядно демонстрирует, как попытки приватизировать общее имущество могут привести к финансовым потерям и длительным судебным тяжбам. Подобные истории не редкость: ранее в Москве покупательница квартиры оказалась в аналогичной ситуации, когда суд признал сделку недействительной, а ипотека осталась на ней - подробнее об этом случае можно узнать в материале о судебных рисках при покупке недвижимости.
В условиях нестабильности рынка недвижимости России и отсутствия четких механизмов легализации подобных сделок, любые попытки получить выгоду за счет общего имущества могут обернуться не только потерей вложенных средств, но и дополнительными расходами на судебные издержки.
Подпишитесь на нас в ВК и Телеграм, следите за новыми публикациями на Дзен канале. Тут интересно и круто.
Читайте на Restate.ru